2-396/07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                  Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання                                       Бандуровій В.І.,

3 участю адвоката                                                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя в якому вказала, що перебувала з відповідачем у справі у шлюбі з 12 червня 2004 року. За цей час вони придбали у спільну власність подружжя майно, з якого вона з урахуванням на її утримані дитини просить виділити в натурі пральну машину, газову пічку, холодильник, один палас, пилесмок, праску, відеокамеру, кухонний гарнітур, кінотеатр та золотий ланцюжок, а усього на суму 18 996,75 грн.. Відповідачу просить виділити в натурі спальний і в зал гарнітури та З паласи на загальну суму 6332,25 грн..

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду дала аналогічні пояснення, викладеним у позові. Доповнила, що шлюб на цей час розірваний, а саме у липні 2006 року. Ланцюжок був придбаний на спільні гроші подружжя та за частину її власного золота.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що частину майна дійсно придбали у період шлюбу. Однак меблі на кухню придбали задовго до шлюбу, про ланцюжок він чує вперше, його не було, відеокамеру продали під час шлюбу, її немає, кінотеатр згорів, потім купили новий. Частина речей знаходиться у позивачки.

У судовому засіданні дослідженні інші докази: видаткова накладна на домашній кінотеатр "РІОНЕЕК" від 27.12.05. вартістю 3960 грн.; товарно-касовий чек на ланцюжок вартістю 709 грн.; довідка філіалу ЗАТ "Вертекс-Регіон" б/д про придбання газової плити "ІМБЕЗІТ" К-2450(^У)К вартістю 1616,5 грн.; накладної на холодильник КеіУг ЬО ОК-3728УР вартістю 2420 грн.; гарантійного талону на пилесмок ЬО УС-3037 КБ №509ТАЕ^Т 11876 вартістю 228,96 грн. від 09.12.05.; гарантійного талону на відеокамеру від 27.06.05.; талон гарантійного обслуговування "АКІ8ТОМ", "1ЫВЕ8ГТ".

У судовому засіданні переглянутий запис на диску.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з 12 червня 2004 року по липня 2006 року сторони придбали наступне майно

домашній кінотеатр "РКЖЕЕК." вартістю 3960 грн.;

газову плиту "ІШЕ8ГГ К-245О0У)К вартістю 1616,5 грн.;

холодильник Кеі7г ЬО ОК.-3728УР вартістю 2300 грн.;

пилесмок Ш УС-3037 ЯБ №509ТАЕ.Г 11876 вартістю 160 грн.;

відеокамеру "80№" вартістю 2000 грн.;

пральну машину вартістю 2400 грн. у неї (п)

4 паласи загальною вартістю 1180 грн.;

праску вартістю 80 грн.;

спальний і в зал гарнітур вартістю 5400 грн.; кухонний гарнітур вартістю 4000 грн., усього на 23096, 5 грн.

2

Вказане майно було придбано сторонами під час шлюбу, тому позивачка має право власності на 1/2 частину цього майна вартістю 11548, 25 грн. та виділ в натурі з цього майна 1 паласу вартістю 180 грн., газової печі, пральної машини, пилесмоку, праски, холодильника, кухонний гарнітур та відеокамеру - усього на 12736,5 грн. з урахуванням утримання позивачкою малолітньої дитини.

Відповідачу виділу в натурі на праві власності підлягає 3 паласи загальною вартістю 1000 грн., домашній кінотеатр, спальний і в зал гарнітур - усього на 10360 грн.

В частині поділу золотого ланцюжка суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки він не є спільним майном подружжя.

Частково задовольняючи позови, суд виходить з наступного.

Перш за все суд зазначає, що вартість майна встановлена судом за наявними у справі документами, а у разі, якщо вона перевищує вартість, вказану у позові, то за вартістю, вказаною у позові. Сторони проти цього не заперечують.

1 .Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст.60, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У суду не викликає сумнівів та не заперечується відповідачем придбання під час шлюбу вказаного у позові майна, окрім нібито проданої відеокамери, золотого ланцюжка, стосовно якого судом відмовлено у позові, та кухоних меблів, нібито придбаних до шлюбу.

Відповідачем не доведений факт продажу івідеокамери, тоу суд не виключає її з майна, яке підлягає поділу.

Також, з відеозапису вбачається, що кухоні меблі є новими, не мають ручок, тому суд критично ставиться до пояснень відповідача, нібито вони придбані ще до шлюбу сторін у 2004 році.

Визначаючи яке майно повинно в натурі відійти сторонам, суд виходить з того, що позивачка не працює, а тому не має можливості придбати пральну машину, газову піч, необхідні для утримання малолітню дитину. Також суд з урахуванням дитини відступає від рівності часток.

2.3гідно до ст.57 ч.2 СК України є приватною власністю одного з подружжя коштовності, навіть якщо вони придбані за спільні кошти подружжя. Тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині поділу золотого ланцюжка, оскільки він є коштовністю.

3.Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 127,36 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. витрати по сплаті за правову допомогу у розмірі 30 грн., а всього 157, 36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 60, 69, 70 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1 .Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

2.Виділити в натурі на праві власності ОСОБА_2 із спільної сумісної власності на майно подружжя

газову плиту "ГШЕ8ГТ" К-2450(^)К вартістю 1616,5 грн.;

3

холодильник КеіУг Ш ОК.-3728УР вартістю 2300 грн.;

пилесмок Ш УС-3037 КБ №509ТАЕІ 11876 вартістю 160 грн.;

відеокамеру "80№" вартістю 2000 грн.;

пральну машину вартістю 2400 грн. у неї (п)

1 палас вартістю 180 грн.;

праску вартістю 80 грн.;

кухонний гарнітур вартістю 4000 грн.,

а усього вартістю 12736,5 грн.

3.Виділити в натурі на праві власності ОСОБА_3 із спільної сумісної власності на майно подружжя:

домашній кінотеатр "РЮЫЕЕК." вартістю 3960 грн.;

З паласи загальною вартістю 1000 грн.;

спальний і в зал гарнітур вартістю 5400 грн.,

а усього вартістю 10360 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 36 коп..

5.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині поділу золотого ланцюжка відмовити.

Рішення  може   бути   оскаржено   до   апеляційного   суду   Луганської  області  через

Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання такої заяви.