Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-1361/2010р.                                                     Головуючий у 1 інстанції Шевцова Н.В.

Категорія  37                                                                          Доповідач Савченко С.О.

УХВАЛА

Іменем України

        «27»  квітня  2010 року    колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:          

             Головуючого судді   –Белінської І.М.

                        Суддів -                       Гайсюка О.В.,Савченко С.О.    

                        При секретарі –         Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду   від                   01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  Знам'янського районного споживчого товариства про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання,   дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

      В серпні   2009 року позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача. В позові просив визнати за ним право власності на автомашину ВАЗ 2105 та витребувати цей автомобіль у відповідача посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 з метою розрахунку за придбане з аукціону кафе «Дорожнє» передав зазначений автомобіль відповідачу.

    В 2008 році батько звернувсь до суду з позовом до райспоживтовариства про визнання таким що відбувся договору купівлі-продажу кафе та визнання за ним права власності, але ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Він, як правонаступник у справі, уклав мирову угоду з відповідачем, згідно якої сплатив в грошовому виразі вартість кафе в сумі 17653.2 грн., кафе визнано його власністю.

    Відповідач добровільно не повертає йому переданий батьком автомобіль, незаконно утримуючи чуже майно.    

Рішенням Знам'янського місьрайонного суду від 01 березня 201о року у задоволенні позову відмовлено. Суд пославсь на недоведеність позивачем незаконного заволодіння  райспоживтовариством автомобілем ВАЗ 2105.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав  його незаконності, невмотивованості та неповнотою встановлення обставин, котрі мають суттєве значення по справі.

        В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача апеляційну скаргу заперечував.

        Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню із наступних підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 12 грудня 2002 року передав Знам'янському райспоживтовариству автомобіль ВАЗ 2105 в рахунок оплати за кафе «Дорожнє», що підтверджується актом передачі ( а.с.8 ). На день передачі автомашини ОСОБА_2 власником автомашини не був. 27 жовтня 2005 року рішенням Знам'янського міськрайсуду визнано право власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2. Згідно цього рішення ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 автомашину ВАЗ 2105 (а.с.6). Набуття права власності на автомобіль потребує спеціального порядку державної реєстрації, але до сьогоднішнього дня автомашина зареєстрована на ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.25).

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер в м. Знамянці Кіровоградської області (а.с.10). Після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняв позивач шляхом подачі заяви в нотаріальну контору (а.с.34) і 26 жовтня 2009 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину по закону. До спадкового майна входили земельна ділянка та майновий пай (а.с.61-62).

Відповідно рішення Знам'янського міськрайсуду від 2 квітня 2009 року  між позивачем та відповідачем визнано мирову угоду, згідно якої за позивачем визнано право власності на кафе «Дорожнє» після сплати ним відповідачу  17653.2  грн. вартості кафе (а.с.3-4).

Як пояснив позивач він не звертавсь в органи державної реєстрації транспорту з питанням реєстрації автомобіля на батька та  до нотаріальної контори з питанням отримання свідоцтва про право на спадщину по закону на автомашину. Захисту в судовому порядку підлягає лише порушене право, а тому  відповідно ст.ст. 1296,1297 ЦК України, глави 7 ст.ст.66-69 Закону України «Про нотаріат» при наявності правовстановлювальних документів на спадкове майно, документального підтвердження часу та місця відкриття спадщини, підстав для закликання до спадкування та за відсутності спору між спадкоємцями свідоцтво право на спадщину видається в нотаріальному порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Відповідно вимог ст. 387 ЦК України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має право тільки власник цього майна. Оскільки позивач не звертавсь до нотаріальної контори, не є власником майна, яке знаходиться в володінні відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

          Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

          Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ст.307, 308, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

      Рішення  Знам'янського міськрайонного суду  від 01 березня 2010 року по справі за позовом до Знам'янського районного споживчого товариства про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

      Головуюча  

            Судді