Справа №22ц – 2539 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Алтухова О.С.
Категорія: 27 Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів : Ігнатової Л.Є., Новодворської О.І.
при секретарі: Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 грудня 2009р. та від 5 лютого 2010р. про залишення без руху та про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 грудня 2009р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк до 27.01.2010р. для усунення недоліків, у тому числі для сплати судових витрат.
Ухвалою судді цього ж суду від 5 лютого 2010р. позовну заяву визнано неподаною і повернено позивачу.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 15 грудня 2009р., посилається на те, що позов потрапив до судді помилково, насправді він подав уточнення до позову, що уже перебуває в провадженні суду у судді Бухтіярової, крім того, суддею незаконно було прийнято позовну заяву з недоліками.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 5 лютого 2010р., посилається на ті ж обставини, що фактично він подав уточнення до позову, що вже розглядається судом, саме тому не сплатив судові витрати на не приєднав документи в обґрунтування позову, бо воно вже приєднані до основного позову. Крім того, суддею незаконно прийнято в провадження справу з недоліками.
Апеляційний суд вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надаючи йому строк для усунення недоліків суддею обґрунтовано було зазначено, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а також не додано документів згідно переліку, вказаному у тексті позовної заяви.
Копія цієї ухвали вручена позивачу 19.01.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а також 22.01.2010р. позивачем подана заява про апеляційне оскарження ухвали.
У строк, наданий судом – до 27 січня 2010р. позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суддею обґрунтовано винесено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач подав не позовну заяву, а уточнення до справи, що вже розглядається в суді, необґрунтовані та не можуть бути підставою для скасування ухвал, оскільки із тексту позовної заяви не вбачається, що вона подається, як додаткова, чи як уточнення до вже поданого позову.
Отримавши позовну заяву, не оплачену судовим збором та витратами на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, без жодної вказівки про те, що це уточнення до раніше поданого позову, суддя правильно застосувала правила ст. 212 ЦПК України та винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для с усунення недоліків. Оскільки у строк, встановлений суддею позивач, отримавши копію ухвали від 15.12.2009р., недоліки не усунув, суддя правильно винесла ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддею неправильно прийнято позовну заяву, що містить недоліки безпідставні, оскільки позовна заява не була прийнята суддею.
Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Наявність оскаржуваних ухвал не перешкоджає позивачу подати повторно позовну заяву, у тому числі окремо чи додатково до справи, що розглядається.
Згідно із ч.1ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 грудня 2009р. в частині визначення розміру судових витрат та ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2010р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: