Справа №22ц -  2750 / 2010 р.                            Головуючий у 1 інстанції: Шавиріна Л.П.

Категорія:      45                                                                  Доповідач:  Краснощокова Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  березня  2010 р.                                    Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С.

суддів:  Ігнатової Л.Є., Новодворської О.І.

при секретарі: Шатун Л.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу   ОСОБА_1       на ухвалу Краснолиманського міського суду  від  18 січня  2010р.   у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про  звільнення  земельної  ділянки,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського  міського суду від 18 березня 2009р.  позов ОСОБА_1 задоволено частково.  Зобов’язано  ОСОБА_2  усунути порушення у користуванні  позивачем  земельною ділянкою  по АДРЕСА_1 у м. Красний Лиман Донецької області площею 0,1788 га, відновивши  межу  землекористування  по лінії А - Г, змінивши її косину з 13,37 м. до 9, 42 м. і з 5.25 м. до 8,47 м. відповідно до плану зовнішніх меж  земельної ділянки по АДРЕСА_2 Донецької області згідно Державного акту  на право  приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2 26.01.1999р. Знести споруди, які розташовані ОСОБА_2 в результаті самовільної зімни меж  земельної ділянки по АДРЕСА_2 по лінії А - Г  і зміни  розміру косини з 13,37 м. до 9, 42 м. і з 5,25 м. до 8, 47 м. на площі вказаної косини.

Ухвалою  апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2009р.  відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та вказане рішення залишено  без зміни.

 Ухвалою  Краснолиманського міського суду  від  18 січня  2010р. задоволено заяву ОСОБА_2,  скасовано заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою цього суду від   13 лютого 2008р. а саме -  заборону Криволуцькій сільській раді, Краснолиманській міській раді, інспекції  державного архітектурного контролю в Донецькій області, відділу архітектури та житлово – комунального господарства Краснолиманської міської ради, КП «Слов’янське бюро  технічної інвентаризації» надавати  дозволи та приймати в експлуатацію, здійснювати оформлення та видачу правовстановлюючих документів на новозбудовані, перебудовані  об’єкти нерухомого майна по вул. Озерна, 33 в с. Діброва Краснолиманської міської ради Донецької області, в зв’язку з набранням  законної сили рішенням  про задоволення позову.

 У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати  ухвалу суду  через порушення вимог процесуального права.  Він не був належно повідомлений  про розгляд заяви, тому  протиправно був позбавлений права приймати участь у  процесі, подавати суду  свої заперечення, пояснення та  думки.  Рішення у даній справі ще не виконане, знаходиться на виконанні  у відділі  державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції. Тому  передчасне та  не у повній мірі обґрунтоване скасування  заборони на здійснення  певних дій перешкоджає реальному виконанню  рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга   задоволенню   не підлягає з наступних підстав.

Із справи вбачається, що  26.10.2008р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування  постанови від 13 лютого 2008р. про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України з аходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.  Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України  від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»  заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову призначалась до розгляду  декілька разів, 19.11.2009р. та 1.12.2009р., розгляд заяви у цей день відкладено за клопотанням  ОСОБА_1, 18 січня 2010р. заява розглянута  у відсутності  позивача, але про розгляд справи він був повідомлений телефонограмою, переданою йому 29 грудня 2009р.,     тому  доводи  апеляційної скарги про те, що  позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи безпідставні.

Оскільки  ухвалою про забезпечення позову було заборонено надавати  дозволи та приймати в експлуатацію, здійснювати оформлення та видачу правовстановлюючих документів на новозбудовані, перебудовані  об’єкти нерухомого майна по вул. Озерна, 33 в с. Діброва  без  визначення, які саме  об’єкти маються на увазі та якій частині земельної ділянки, а  рішенням суду від 18 березня 2009р.  вирішено знести споруди, які розташовані ОСОБА_2 в результаті самовільної зімни меж  земельної ділянки, тобто, розташовані на межі земельних ділянок сторін,  скасування  заходу забезпечення позову є  правильним, оскільки потреба у забороні щодо надання дозволів  чи  прийняття в експлуатацію  будівель на всій ділянці    для виконання рішення  відсутня.

Доводи апеляційної скарги   про те, що скасування  заходу забезпечення позову перешкоджатиме  виконанню рішення суду  необґрунтовані.

Ухвала суду   постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст.  307, 312, 313- 315  ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу   Краснолиманського міського суду  від  18 січня  2010р.  залишити без зміни.

 Ухвала  апеляційного суду   набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: