АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11-215 2010р. Головуючий у 1-й інс-т.: Музичук Н.Ю.
Категорія: постанова про Доповідач: Квятковський А.С.
скасування звільнення
з випробуванням
27 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Полюховича О.І.
Суддів: Збитковської Т.І., Квятковського А.С.
З участю прокурора: Чернеги Ю.П.
Захисника: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду в м. Рівне апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 18 березня 2010 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття покарання
Цією постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю,
уродженцю і жителю м.Рівне, засудженого
23 вересня 2008року Рівненським
міським судом за ч.2 ст.307, 75 КК України
на п'ять років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим
строком на два роки, з встановленням обов'язків,
передбачених ст.76 КК, - на підставі подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД України в Рівненській області, - скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбування призначеного за вироком суду покарання.
В поданих на постанову суду апеляціях:
засуджений ОСОБА_3 просить скасувати постанову Рівненського міського суду від 18 березня 2010року.
При цьому посилається на те, що під час іспитового строку він не порушував громадський порядок, не вчиняв злочинів та адміністративних проступків, став на шлях виправлення, створив сім'ю і почав працювати на СТО. На реєстрацію в органи міліції він не з'являвся з поважних причин, у зв'язку із хворобою, відсутністю інспектора, офіційними вихідними у день реєстрації, тощо.
Захисник-адвокат ОСОБА_2 в апеляції та доповненнях до неї вважає подання органу КВІ про скасування ОСОБА_3 звільнення з випробуванням і направлення його для відбування покарання передчасним і таким, що суперечить вимогам ст.166 ч.3 КВК України. Доводить, що фактично ОСОБА_3 своєю поведінкою довів про своє виправлення, а його неявка в органи КВІ обумовлена поважними причинами, які судом не були з'ясовані Просить постанову суду скасувати, і відмовити у задоволенні подання органу КВІ про скасування ОСОБА_3 звільнення з випробуванням і направлення його для відбуття покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою та засудженого апеляції, думку прокурора Чернеги Ю.П. про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню повністю, а апеляція захисника-адвоката частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Рівненського міського суду від 23 вересня 2008 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, пройти курс лікування від опійної наркоманії.
У поданні інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Рівненській області капітана внутрішньої служби Гуменюк Н.П. зазначено, що засуджений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, проявив себе з негативної сторони, не виконував покладені на нього обов’язки, що виразилось у неодноразовому не з’явленні для реєстрації до інспекції у встановлені дні.
Виходячи із змісту ст.78 ч.2 КК України, ст.166 КВК України невиконання засудженим в період проходження іспитового строку покладених на нього судом одного чи кількох обов’язків є підставою для направлення засудженого для відбування покарання реально в місця позбавлення волі.
При цьому, суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати причини невиконання засудженим покладених на нього обов’язків, або неявки його до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк для реєстрації
При вирішенні даного подання, суд не дотримався вимог зазначеного закону, розглянув справу формально і прийняв незаконне та не обґрунтоване процесуальне рішення. Суд першої інстанції, свої висновки про негативну поведінку і негативну характеристику засудженого, його небажання стати на шлях виправлення та неявку в органи КВІ без поважних причин зробив без всебічного і повного з'ясування обставин справи.
Всупереч зазначеним у ст.166 КВК вимогам, суд першої інстанції не з'ясував дійсні причини неявки засудженого до КВІ і не переконався: чи були ці дії вчинені ОСОБА_3 з метою ухилення від здійснення контролю за його поведінкою, чи свідчили вони про небажання стати на шлях виправлення, та чим це підтверджувалось у матеріалах подання.
Поряд з цим, з матеріалів подання та наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що ОСОБА_3 після засудження жодних злочинів та адміністративних проступків не вчиняв, згідно листа Рівненського обласного центру психічного здоров"я спонтанно припинив прийом наркотиків і лікування не потребує (а.с.30), має постійне місце проживання (а.с.35, 45), фактично створив сім"ю і проживає з ОСОБА_5 та допомагає їй у вихованні малолітньої дитини 2004року народження., згідно характеристики ЖКП "Покровське" позитивно характеризується як особа, а неявка його в органи КВІ викликана рядом мотивованих причин.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального закону та вимог Кримінально виконавчого кодексу України, а тому вона не може залишатись чинною і підлягає скасуванню, а матеріали подання направленню на новий судовий розгляд. В ході судового розгляду суду належить ретельного перевірити викладені у поданні обставини та всі наявні матеріали і з'ясувати, чи були дії, вчинені ОСОБА_3 саме з метою ухилення від здійснення за ним контролю і чи можна їх розцінювати, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. В залежності від установленого прийняти законне, обгрунтоване й належно мотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити. Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду від 18 березня 2010року відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття покарання за вироком Рівненського міського суду від 23 вересня 2008року – скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: