Справа №22ц –  1334 / 2010 р.                            Головуючий у 1 інстанції:  Міщенко Г.А.

Категорія:  19                                                                        Доповідач:  Краснощокова Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня  2010 р.                                             Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді  Краснощокової Н.С.

суддів:  Ігнатової Л.Є., Новодворської О.М.

при секретарі:  Шатун Л.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Акціонерно – комерційного   банку  соціального розвитку «Укрсоцбанк»         на  рішення Ворошиловського  районного суду м. Донецька  від 24 листопада  2009р.     у справі за позовом   ОСОБА_1  до Донецької обласної філії  Акціонерно – комерційного банку  соціального розвитку «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Мастер» про розірвання договору про участь  у фонді фінансування  будівництва «А» та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009р.  ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Зазначала, що 15.05.2008р.  між нею та Акціонерно  – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» , від імені  якого  на підставі договору доручення  та  довіреності  діяло ТОВ «ВІП Мастер»,  був укладений договір  про участь у фонді фінансування  будівництва виду «А».  За цим договором вона передала  банку  300 000 грн. з  метою отримання у власність  об’єкта нерухомого майна – двохкімнатної квартири в дев’ятиповерховому  будинку №3,  будівництво якого відбувається по вул. Полоцькій  в Будьонівському районі м. Донецька.  Будівництво не ведеться,  з часу укладення договору на будівельному майданчику нічого не змінилось, є лише  котлован та плита під фундамент,  тому 3.11.2008р. вона  звернулась до банку із заявою про розірвання договору та повернення коштів за винятком 3% від сплаченої нею суми, відповідно до умов договору, однак,  отримала листа про відмову через відсутність коштів на рахунку  фонду фінансування будівництва. Посилаючись на умови договору, вимоги Закону України «Про  фінансово – кредитні  механізми  і управління майном при будівництві  житла та операціях з нерухомістю», ст. 652 ЦК України позивачка просила  розірвати договір та стягнути  з відповідачів 300 000 грн. та судові витрати.

Рішенням   Ворошиловського  районного суду м. Донецька  від 24 листопада  2009р.   позов ОСОБА_1 задоволено частково.  Розірвано договір № Ф 150/4 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 15 травня 2008р., укладеного  між Акціонерно  – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачкою. Стягнено солідарно  з відповідачів з рахунку  для передачі коштів в управління ФФБ № 26017150000001  в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 код ОКПО 09334010, виключаючи  грошові кошти, що знаходяться  на інших  рахунках та майно Акціонерно  – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на користь позивачки 291 000 грн.  Зобов’язано управителя за договором  № Ф 150/4 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 15 травня 2008р. з рахунку  для передачі коштів в управління  ФФБ № 26017150000001  в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 код ОКПО 09334010 виплатити на користь позивачки  291 000 грн., а також стягнено з ТОВ «ВІП Мастер» на користь держави  1700 грн.

У апеляційній скарзі  АКБ «Укрсоцбанк» просить  змінити рішення суду та стягнути вказану суму коштів лише з ТОВ «ВІП Мастер» і зобов’язати забудовника за договором  № Ф 150/4 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 15 травня 2008р. ТОВ «ВІП Мастер»   перерахувати  на рахунок для передачі коштів в управління  ФФБ № 26017150000001  в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 код ОКПО 09334010, у тому числі  після реалізації  об’єкта ( частини об’єкта)  житлового будівництва  для виплати на користь ОСОБА_1 грошові кошти  в сумі 291 000 грн.

В засіданні апеляційного суду представник банку підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, представник ТОВ «ВІП Мастер»    проти скарги заперечував  та  просив залишити рішення без зміни.

 Заслухавши доповідача, пояснення  представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та  стягуючи солідарно з  ТОВ «ВІП Мастер» та   АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»  з рахунку для передачі  коштів в управління ФФБ № 26017150000001  в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 код ОКПО 09334010, виключаючи  грошові кошти, що знаходяться  на інших  рахунках та майно Акціонерно  – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на користь позивачки 291 000 грн. суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що  між ОСОБА_1 та  банком 15.05.2008р. був укладений договір  про участь у фонді фінансування  будівництва виду «А», за яким позивачка  передала  банку – Управителю в довірчу власність  кошти в сумі 300 000 грн. з метою отримання у власність  об’єкта нерухомого майна за спільною програмою будівництва банку та ТОВ «ВІП  Мастер». Факт передачі коштів підтверджений квитанцією та не оспорюється сторонами. Кошти були зараховані на  відкритий для ФФБ  рахунок № 26017150000001  в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 код ОКПО 09334010 та направлені відповідачем Товариству «ВІП  Мастер» - забудовнику.  Оскільки забудовником  не виконувались належним чином умови  договору про будівництво, ОСОБА_1 3.11.2008р.  подала заяву Управителю про  розірвання договору та  повернення коштів. У зв’язку з недостатністю коштів у ФФБ банк направив  забудовнику ТОВ «ВІП  Мастер» вимогу  про перерахування коштів, достатніх для  виплати позивачці, однак, кошти забудовником  не були перераховані через  відсутність фінансової можливості.

 Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном          при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та договором  між між ОСОБА_1 та  банком від  15.05.2008р. передбачено  можливість та умови повернення коштів  довірителю.

Так, згідно з ч.17 ст. 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління  майном    при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003р. N 978-IV  управитель ФФБ при здійсненні управління       несе відповідальність за виконання  своїх  зобов'язань  перед довірителями  ФФБ  у  межах  цього Закону та договору про участь у ФФБ   та   не несе відповідальності власним  майном  за  виплату  коштів довірителю  ФФБ в разі його відмови від участі у ФФБ виду А,  якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення  можливості  отримання  довірителем  коштів  з ФФБ на вимогу довірителя.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону N 978-IV  управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється, в числі інших підстав, у разі  відмови довірителя від участі в ФФБ. Частиною 3 цієї статті визначено, що управитель відкріплює   від  довірителя  закріплений  за  ним  об'єкт інвестування, зокрема, при    відмові довірителя від участі у ФФБ. Частиною 4 вказаної статті  передбачено, що сума коштів,  що  підлягає  поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ,  визначається управителем,  виходячи з кількості закріплених  за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на  день передачі коштів в управління управителю ФФБ.

 Частинами 7,  8 та 9 цієї статті визначено, що  сума коштів,  яка підлягає поверненню довірителю у  випадках, передбачених   частинами   четвертою   -   шостою   цієї   статті, повертається  довірителю  протягом  п'яти  днів  після  здійснення управителем   наступної  повної  реалізації  відповідного  об'єкта інвестування   або   після   введення   об'єкта   будівництва    в експлуатацію. У разі  дострокового припинення управління майном забудовник, на  вимогу  управителя  ФФБ  виду  А,  зобов'язаний  у  визначений Правилами   ФФБ  строк  перерахувати  на  рахунок  ФФБ  кошти  для подальшої виплати довірителю.      Для ФФБ  виду   А   виплата   коштів   довірителю   не   може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.

Згідно з ч.11 ст. 16 Закону N 978-IV  за  невиконання  зобов'язання  щодо перерахування коштів на рахунок  ФФБ  для  проведення  управителем розрахунків   з   довірителями   ФФБ   виду   А   забудовник  несе відповідальність своїм майном.

Пунктами 2.1.4, 6.1.1 договору між ОСОБА_1 та  банком передбачено  право довірителя  частково або повністю отримати  кошти з ФФБ у порядку  та з дотриманням  вимог, які передбачені договором та Правилами участі у ФФБ , а також можливість повернення коштів довірителю з ФФБ у випадку дострокового припинення дії договору  про участь у ФФБ та відмовою довірителя від участі у ФФБ за ініціативою довірителя. Обов’язок банку  повернути довірителю кошти, внесені ним до ФФБ, за його письмовою заявою у випадку його  відмови від участі  в ФФБ або в інших випадках, передбачених Правилами участі у ФФБ визначений пунктом 2.4.8 договору.

Судом встановлено, і це витікає з матеріалів справи, що  після звернення позивачки із заявою про повернення коштів, банк звернувся з вимогою до забудовника  ТОВ «ВІП Мастер» про перерахування коштів на рахунок ФФБ,  однак товариством кошти   перераховані не були через  їх відсутність.

Оскільки будівництво не ведеться,  позивачкою подано заяву про  повернення коштів, але  кошти їй  виплачені  не були,   суд обґрунтовано   задовольнив вимоги позивачки про розірвання договору та про повернення коштів за винятком 3% від  внесеної суми відповідно до  пунктів 5.2.5 та 8.5 договору.

Доводи апеляційної скарги банку  про  необхідність стягнення коштів  в сумі  291 000 грн. з ТОВ «ВІП  Мастер» необґрунтовані та не можуть бути підставою для скасування рішення,   оскільки  договір про фінансування будівництва укладено  саме між позивачкою та банком, ТОВ «ВІП  Мастер» не був стороною у цьому договорі.  Крім того, і законом, і договором передбачено повернення коштів  саме управителем.

 Не можуть бути підставою для скасування рішення  також  доводи скарги про те, що у разі відсутності коштів на рахунку, вказаному судом у рішенні,  державний виконавець може звернутись до суду   з  клопотанням про заміну способу  та порядку виконання рішення  шляхом звернення стягнення на майно боржника, оскільки  судом   вказано у рішенні про стягнення суми з банку лише з конкретного  рахунку, виключаючи  грошові кошти, що знаходяться  на інших рахунках  та майно банку.

Тому доводи апеляційної скарги  не можуть бути підставою для скасування рішення.

Справа переглядається у межах  доводів апеляційної скарги,  відповідачем ТОВ «ВІП  Мастер»  апеляційної скарги не принесено.

 Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний  суд  відхиляє  апеляційну  скаргу  і  залишає рішення  без  змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.  307, 308, 313-315  ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерно – комерційного банку  соціального розвитку «Укрсоцбанк»  відхилити.

Рішення  Ворошиловського  районного суду м. Донецька  від 24 листопада  2009р. залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду   набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України   протягом двох місяців з  дня набрання законної сили.

Судді: