Справа №22ц – 2391 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Гладишева О.В.
Категорія: 24 Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів : Ігнатової Л.Є., Санікової О.С.
при секретарі: Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2009р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, правонаступником якого є Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2009р., яким з неї та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача стягнено солідарно заборгованість за використану, але не враховану приладом обліку електроенергію в сумі 830, 89 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судовий збір по 17 грн. з кожного з відповідачів, в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 відмовлено.
Посилається на те, що судом при ухваленні рішення не враховано тієї обставини, що акт про порушення правил користування електроенергією для населення складений лише одним контролером, хоч підписаний трьома працівниками позивача, але фактично при перевірці була присутня лише контролер ОСОБА_6
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримувала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 у м. Донецьку, та є абонентами ДФ ВАТ„Укренерговугілля”. 26 травня 2007р. при проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у відповідачів було виявлено порушення вказаних правил, а саме зрив пломби електропостачальника на приладі обліку електроенергії., про виявлене порушення був складений акт. На підставі акту проведено розрахунок збитків в сумі 830, 89 грн., яку відповідачі не сплатили добровільно, тому суд частково задовольнив позов та стягнув суму збитків з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача у солідарному порядку, у стягненні сум з відповідача ОСОБА_5 суд відмовив, оскільки з 2.11.2006р. по 9.02.2009р. той знаходився в місцях позбавлення волі та не споживав електроенергію в квартирі. Суд також за заявою відповідачів застосував строк позовної давності та відмовив у позові про стягнення заборгованості за електроенергію за період до квітня 2006р. в сумі 1305, 20 грн. за спливом строку позовної давності.
Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов та стягуючи з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за використану, але не враховану приладом обліку електроенергію в сумі 830, 89 грн. та судові витрати суд правильно виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.
Зокрема, судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 у м. Донецьку, та є споживачами послуг з енергопостачання, що їх надає позивач.
26 травня 2007р. при проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у відповідачів було виявлено порушення вказаних правил, а саме зрив пломби електропостачальника на приладі обліку електроенергії., про що був складений акт. На підставі акту проведено розрахунок збитків в сумі 830, 89 грн., відповідачі добровільно суму, нараховану за актом не сплатили.
Суд перевіряв доводи відповідачів про відсутність порушень з їх боку та встановив з пояснень відповідача, що лічильник загорівся, вони викликали електрика, який зняв кришку. Однак, письмових доказів на підтвердження цього факту надано не було за даними позивача, звернень та заявок від відповідачів з приводу пошкодження чи необхідності ремонту електролічильника не надходило.
Оскільки встановлено порушення з боку відповідачів, а саме відсутність пломби на електролічильнику, суд обґрунтовано задовольнив позов та стягнув суму спожитої але не врахованої лічильником електроенергії, нараховану за актом з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Згідно з п.11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 з наступними змінами відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Відповідно до п.42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.
Пунктом 48 Правил визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.
Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Акт від 26.05.2007р. підписаний трьома представниками енергопостачальника, розрахунок збитків проведено відповідно до методики, за вказаних обставин висновок суду про часткове задоволення позову та стягнення суми, нарахованої за актом з відповідачів є правильним.
Суд відмовив у стягненні суми з відповідача ОСОБА_5, оскільки він з 2.11.2006р. по 9.02.2009р. знаходився в місцях позбавлення волі та не споживав електроенергію в квартирі, а також відмовив у позові про стягнення заборгованості за електроенергію за період до квітня 2006р. в сумі 1305, 20 грн. за спливом строку позовної давності, у вказаній частині рішення суду не оскаржене.
Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні акту була присутня лише одна ОСОБА_7, а не три контролери, безпідставні, з акту вбачається, що він підписаний трьома працівниками енергопоставщика. Посилання апелянта на те, що вона була відсутня при складанні акту також не впливають на висновки суду, оскільки акт складено в присутності члена сім’ї ОСОБА_4
Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2009р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: