Справа № 22-285 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції – Панасюк Г.В.
Категорія Доповідач – Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого – Вербицького В.С.
Суддів – Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі - Дімановій Т.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2009 року.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в якій просив встановити факт того, що ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації та зобов’язати Гайворонський відділ РАЦСу внести виправлення в актовий запис та свідоцтво про одруження між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 11.10.1997 року за №102, вказавши у графі громадянство нареченого – громадянин Росії.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по даній справі.
В обгрунтування суд послався на те, що відповідно до ч.1 ст. 3 Європейської конвенції про громадянство, кожна держава визначає у своєму законодавстві, хто є її громадянином, а тому факт належності ОСОБА_6 до громадянства Росії не підлягає встановленню судами України в порядку цивільного судочинства.
Крім того, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України питання щодо внесення змін чи виправлень в актовий запис не можуть розглядатися в порядку розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, що на його думку не відповідає вимогам ЦПК України та про направлення матеріалів заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті вимог.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає, а ухвала суду є законною та обгрунтованою.
З урахуванням питань ст. ст. 55, 124 Конституції України та відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 представляючи інтереси ОСОБА_2 на підставі доручення від 12.06.2009 року не набув процесуального статусу заявника чи позивача, а лише вправі від імені ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді із правом подання та підпису процесуальних документів.
До того ж згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт громадянства не встановлюється судом в порядку розділу ІV ЦПК України.
Крім цього, ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації та має паспорт громадянина Росії, і цього факту ніхто не оспорює.
Що стосується питання про внесення змін чи виправлень в актовий запис, то після відмови РАЦС у внесенні таких змін, дія чи бездіяльність органу державної влади оскаржується не за правилами ЦПК, а за правилами КАС України. В такому ж порядку і розглядається спір, де орган РАЦС процесуально виступає відповідачем, а не зацікавленою особою. Таким чином, суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України,-
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2009 року – залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий суддя:
Судді: