Справа №22ц –  2304 / 2010 р.                                 Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С.

Категорія:    51                                                                    Доповідач:  Краснощокова Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня  2010 р.                                    Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С.

суддів:  Ігнатової Л.Є., Кіянової С.В.

при секретарі:  Шатун Л.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу  Державного підприємства «Селидіввугілля»       на  рішення  Селидівського міського суду від  13 січня 2010р.   у справі за позовом   ОСОБА_1     до  Державного підприємства «Седлидіввугілля»  відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська»  про зобов’язання  провести повторне розслідування  нещасного випадку та скласти акт по формі Н - 5 та Н – 1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009р.  позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання  провести повторне розслідування  нещасного випадку та скласти акт по формі Н - 5 та Н – 1. Посилався на те, що  з 1992р. він працював  на шахті у шахтобудівельному управлінні «Надра» горноробочим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею. Ділянка, на якій він працював, знаходилась на шахті «Курахівська» м. Гірник Донецької області. 7.02.1993р.  приблизно о 10 год.  з ним стався нещасний випадок при виконанні трудових обов’язків, внаслідок спрацювання елементів  жак – лебідки його вдарило  грузом та  травмувало  великий палець  правої ноги,  в результаті нещасного випадку він отримав  відкритий перелом нігтевої фаланги 1 пальця  правої стопи.  Наступного дня після нещасного випадку  був складений акт по формі Н-1. Після одужання він  не звертався з вимогами про призначення страхових виплат, але у даний час стан його здоров’я погіршився. Для отримання направлення на МСЕК  та в подальшому страхового відшкодування  необхідно надати належним чином оформлені документи, але  акт по формі Н-1 містить недоліки, а саме не заповнені деякі  пункти, відсутній діагноз, не вказана дата складання акту, відсутня кодировка. Тому позивач просив зобов’язати відповідача  провести повторне розслідування нещасного випадку   та скласти акти  форм Н-5 та Н-1 з урахуванням вимог  законодавства, діючого  щодо складання  вказаних актів.

Рішенням  Селидівського міського суду від  13 січня 2010р. позов задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та  відмовити у задоволенні позову, посилається на те, що позивач працював у шахтобудівельному управлінні «Надра», тому нещасний випадок  розслідується  та  береться на облік  підприємством, працівником якого є потерпілий.  У медпункті  ВП «Шахта «Курахівська» в журналі виробничого травматизму та  в журналі реєстрації осіб, що  потерпіли від нещасного випадку на виробництві  відсутня інформація про нещасний випадок з позивачем, на  копії акту стоїть печатка  ШБУ «Надра», отже, розслідування проводило це підприємство.

Апеляційний суд вважає, що  скарга підлягає задоволенню  частково, а рішення суду  слід скасувати та направити справу на новий  судовий розгляд  з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд вважав доведеним  факт  того, що  з позивачем стався нещасний випадок  на виробництві 7.02.1993р.  за обставинами, вказаними позивачем у позові,  однак, акт, складений  8.02.1993р.  не відповідає вимогам  законодавства,  тому зобов’язав відповідача  провести повторне розслідування  нещасного випадку та  скласти  акти по формі Н-5 та Н-1, з урахуванням вимог діючого законодавства щодо складання вказаних актів.

Однак, такий висновок суду не відповідає  фактичним обставинам справи та вимогам  матеріального закону.

З матеріалів справи, зокрема, із копії трудової книжки, вбачається, що позивач з 27 травня 1992р. по 19 листопада 1993р. працював в Шахтобудівельному управління «Надра» горноробочим  підземним  3 розряду з повним робочим днем під землею.

З позовної заяви вбачається, що  ділянка, на якій  працював позивач, знаходилась  на шахті «Курахівська» у м. Гірник, де і стався   нещасний випадок.

Згідно з актом, копія якого є у справі  нещасний випадок стався 7.02.1993р.  на шахті «Курахівська» з позивачем – працівником  ШБУ «Надра», акт затверджений  керівником ШБУ «Надра».

Згідно з п.2.6 Положення про розслідування та облік нещасного випадку на виробництві, затвердженого постановою Президії ВЦРПС  та Державного  комітету СРСР по нагляду за  безпечним веденням робіт у промисловості та  атомній енергетиці  17.08.1989р. №8-12 нещасний випадок, що стався  на підприємстві  з працівником, направленим  іншою організацією  для виконання її завдання, або для виконання  службових обов’язків, розслідується комісією, що створена  адміністрацією підприємства, де стався нещасний випадок, як правило, з участю представника організації, де стався нещасний випадок, працівником якої є потерпілий.  В пункті 3 акту форми Н-1  вказується найменування організації, яка направила  працівника. Нещасний випадок обліковується організацією,  працівником якої є  постраждалий. Підприємство, де стався нещасний випадок, один екземпляр затвердженого  акту  форми Н-1 залишає у себе для усунення причин нещасного випадку, інші три екземпляри затвердженого  акту  форми Н-1 направляє в організацію, працівником якої є  постраждалий для обліку, зберігання та вручення адресатам, вказаним в  пункті 2.3.

Згідно з п.2.8  вказаного Положення нещасний випадок, що стався з працівником підприємства, що проводить роботи  на виліченій дільниці  іншого підприємства, розслідується та обліковується підприємством, що веде роботи.

Згідно з п. 26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,         професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України     від 25 серпня 2004 р. N 1112    з наступними змінами, нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку, коли він стався).  У разі реорганізації підприємства, на якому стався такий випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту нещасного випадку розглядається у судовому порядку.

 Згідно з пунктом 28 вказаного Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,          професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України     від 25 серпня 2004 р. N 1112    нещасний  випадок,  що  стався  на певному підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним  завдання  в інтересах свого підприємства, розслідується комісією підприємства, на  якому  стався  нещасний  випадок,  за   участю   представників підприємства,   працівником  якого  є  потерпілий.  Такий  випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.      Підприємство, на  якому  стався  нещасний  випадок,  зберігає примірник   акта  форми  Н-1  протягом  періоду,  необхідного  для виконання   передбачених   актом   профілактичних   заходів   щодо запобігання подібним випадкам, але не менше ніж один рік.

Пунктом 30 вказаного  Положення передбачено, що  нещасний  випадок,  що  стався  з  працівником  під   час виконання роботи під керівництвом посадових осіб підприємства,  на якому він працює, на виділеній території, об'єкті, дільниці іншого підприємства,  розслідується  і  береться  на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.  У  розслідуванні  такого  випадку бере  участь  представник  підприємства,  на якому стався нещасний випадок.

Судом не з’ясовано, чи взято на облік ШБУ «Надра» нещасний випадок, акт про який затверджено його керівником.

Суд зобов’язав   провести розслідування та скласти акт  відокремлений підрозділ  «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля», вирішив при цьому питання про права та обов’язки  ШБУ «Надра», яке не брало участь у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України  рішення  суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо  суд  вирішив  питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст. ст.  307, 308, 313- 315  ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Державного підприємства «Селідіввугілля»       задовольнити.

Рішення Селідівського міського суду від  13 січня 2010р. скасувати.

 Справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала  апеляційного суду   набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України   протягом двох місяців з  дня набрання законної сили.

             Судді: