УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Киева в составе: председательствующего - судьи Бартащук Л.В., судей - Корниенко Т.Ю., Шальневой Т.П., с участием прокурора - Рабинчук Т.И., осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 22 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Тбилиси республики Грузии, гражданин Грузии, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: с. Подлесное, Александрийского района, Кировоградской области, судимый 01.04.2002 года Днепровским районным судом г. Киева по ст. ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 14 декабря 2007 года, примерно в 12 час. 15 мин. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью завладения чужим имуществом, путем повреждения замка входных дверей проник в квартиру АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, откуда тайно похитили деньги потерпевшей:  650 гривен и 50 долларов США (что в

Дело №1-334/08 Категория УК: ч.3 ст. 187 Председательствующий в первой инстанции Захарова А. С. Докладчик Корниенко Т. Ю.

перерасчете на национальную валюту по состоянию на 14.12.2007 года согласно курсу НБУ составляет 252 грн. 50 коп.) Действиями осужденного ОСОБА_1   и   не   установленного   следствием   лица   потерпевшей ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на сумму 902 грн. 50 коп.

Продолжая свои преступные действия при выходе из квартиры, когда их действия были обнаружены ОСОБА_4, ОСОБА_1, действуя совместно и согласовано с не установленным следствием лицом, с целью удержания похищенного имущества, угрожая ножом ОСОБА_4, совершил нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, однако в последствии был задержан работниками милиции.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на существенные, по его мнению, нарушения уголовно - процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона, в результате чего он безосновательно осужден. Утверждает, что не совершал инкриминируемого ему преступления, на месте совершения преступления оказался случайно, а доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками милиции. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляции ОСОБА_1 просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.185 УК Украины, учесть состояние его здоровья, то, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, которая возражала против удовлетворения апелляции, считая приговор суда законным и обоснованным, осужденного, который поддержал основную апелляцию и отказался от дополнения к ней, изучив доводы апелляции и материалы уголовного дела, проведя судебные прения и заслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.187 УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые установлены с учетом всех объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при выяснении действительных обстоятельств события и основываются на собранных по делу доказательствах.

Так, они подтверждаются:

- проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что она 14.12.2007 года с 11 до 13 часов отсутствовала в квартире, а когда вернулась, обнаружила, что двери квартиры открыты, замки повреждены, порядок в квартире нарушен, из квартиры похищены деньги - 650 грн. и 50 долларов США;

-     показаниями потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии, о том, что 14.12.2007 года примерно в 12 часов в подъезде дома, где он проживает, он увидел ОСОБА_1, поведение которого показалось ему подозрительным, и он решил за ним проследить. Через стекло в дверях он
видел как ОСОБА_1 подошел к квартире № 43, где проживает ОСОБА_3., слышал скрежет замков и дерганье дверной ручки. Он, ОСОБА_4, вызвал милицию, подошел к квартире № 43, подождал несколько минут возле дверей и позвонил в квартиру. Спустя несколько минут из квартиры вышли ОСОБА_1 и еще один мужчина кавказской национальности. Он спросил, что они делали в квартире, но те сразу стали уходить от него. ОСОБА_4 схватил их за одежду, чтобы задержать. В это время ОСОБА_1 достал нож и пытался нанести ему удар ножом. Чтобы избежать удара, он выпустил мужчину, который был с ОСОБА_1, и те вдвоем стали его
толкать. В ответ ОСОБА_4 достал нож и стал пугать им нападавших. Во время борьбы у ОСОБА_1 выпал нож, его подобрал второй мужчина, и они выбежали из подъезда на улицу, где разбежались в разные стороны. ОСОБА_4, подбежал к автомобилю «ВАЗ», в который сел ОСОБА_1,и, когда автомобиль начал движение, пробил ножом переднее левое колесо автомобиля. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали ОСОБА_1;

•   -     данными протокола осмотра и изъятия от 14.12.2007 года, согласно которого у ОСОБА_1 изъяты деньги в сумме 650 грн. и 50 долларов США (л.д. 23), при этом номиналы изъятых денежных купюр соответствуют денежным купюрам, похищенным у ОСОБА_3;

•   -     данными протокола осмотра места происшествия от 14.12.2007 года -квартиры АДРЕСА_1, где были изъятии 8 следов пальцев рук, один из которых, изъятый с коробки, которая находилась в комнате АДРЕСА_1, где хранились деньги, согласно заключению експертизы, принадлежит ОСОБА_1 ,

•   -     данными протокола осмотра автомобиля «ВАЗ 2106», в котором был задержан ОСОБА_1, об обнаружении и изъятии ножа, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, доводы ОСОБА_1 о том, что он не совершал кражи из квартиры потерпевшей, полностью опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы ОСОБА_1, аналогичные тем, которые изложены в апелляции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, и обоснованно признал их такими, что не соответствуют материалам дела.

Согласно п.6 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года, действия, начатые как кража, но обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные   виновным лицом с целью завладения имуществом или его удержания, в случае применения насилия   или угроз его применения, подлежит  квалифицировать  как  грабеж  или  разбой   в   зависимости   от характера насилия или угроз.

Проверкой материалов уголовного дела процессуальных нарушений при собирании, исследовании и оценке доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на достаточных и допустимых доказательствах.

Действия ОСОБА_1 по ч.3 ст.187 УК Украины судом квалифицированы правильно, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище.

Коллегия судей считает надуманными доводы осужденного о нарушении в ходе судебного следствия его права на защиту. Как видно из материалов дела на стадии досудебного следствия ОСОБА_1 был обеспечен переводчиком и защитником, в суде ОСОБА_1 отказался от услуг переводчика, поскольку свободно владеет русским языком. Дело рассмотрено с участием защитника - адвоката ОСОБА_5. Таким образом,   право ОСОБА_1 на защиту судом не было нарушено.

Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено с учетом требований ст.65 УК Украины, и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения других преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора суда коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Соломенского районного суду г. Киева от 22 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.