Дело № 11а-887,2009 г.

Категория: ст. 364 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Дзиговский Ю.В.

Докладчик - Ковалева Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года августа месяца «11» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.

Судей: Геммы Ю.Н., Красновского И.В.,

С участием прокурора - Дмитрука С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляцией прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от «9» июня 200 9 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением направлено прокурору на дополнительное расследование уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, работая в должности исполняющего обязанности первого заместителя Генической межрайонной государственной налоговой инспекции в Херсонской области, являясь должностным лицом, действуя в личных интересах в виде ложного наращивания качественных и количественных показателей, а также в интересах КЦ «Профессионал», достоверно зная, что в г.Геническе на территории Генического портопункта на правомерном хранении находится лом черного металла класса 3а в количестве 52886 кг стоимостью 2 4 985 грн. 48 коп., принадлежащий ООО «Дива» г.Бердянска, 28 апреля 2001 года, умышленно, злоупотребляя властью вопреки интересам службы, в нарушение ст. 13 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» и ст. 56 Закона Украины «О собственности», а также в нарушение п.п.5 п. 1 «Порядка учета хранения, оценки конфискованного и иного имущества, переходящего в собственность государства и распоряжения ими» утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 августа 1998 года N1340, без процессуального оформления по изъятию и признанию имущества бесхозным, в законном порядке, в соответствии с актом приема передачи, передал КЦ «Профессионал» вышеуказанный металлолом для дальнейшей его реализации. После выполнения указанных действий 03 мая 2001 года дал указание подчиненным ему работникам оформить изъятие вышеуказанного металла, произвести его отгрузку и передать его покупателю 000 НПФ «МПК-С». А также самостоятельно принял меры по устранению препятствий со стороны администрации Генического портопункта, из-за неправомерности отгрузки, направив 06 мая 2001 года начальнику Генического портопункта официальное уведомление о необходимости передачи лома черного металла, принадлежащего ООО «Дива», на ответственное хранение, что позволило вывезти металл с арендованного собственником участка на территорию портопункта и реализовать его Коммерческим центром «Профессионал» покупателю ООО НПФ «МПК-С», чем причинил существенный вред охраняемым интересам ООО «Дива» и повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба на сумму 24985 грн. 48 коп..

Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении послался на неполноту досудебного следствия, что не установлено лицо, подписавшее акт приема-передачи от 28.04.2001 г., не установлено лицо, принявшее у ОНМ Генической МГНИ в лице начальника ОСОБА_1 металлолом черных металлов в количестве 51000 кг. согласно акта-приема передачи от 28.04.2001г., а также при каких обстоятельствах и согласно каким документом передался металлолом, в каком количестве, время взвешивания и вывоза данного металлолома с территории портопункта г.Геническа, а также какой металлолом принимался на баланс КЦ "Профессионал" и реализовывался 000 НПФ "МПК-С" согласно накладной от 28.04.2001 г., какие при этом составлялись платежные документы. Кроме того, в ходе досудебного следствия не устанавливались обстоятельства мотива преступления.

В апелляции прокурор, ссылаясь на то, что выводы суда о направлении дела на дополнительное расследование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Генический районный суд Херсонской области.

В возражениях на апелляцию, защитник - адвокат ОСОБА_2 ссылаясь на законность и обоснованность направления дела на дополнительное расследование, просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нельзя согласиться с выводами суда о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку органами досудебного следствия обстоятельства, на которые ссылается суд, установлены и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Суд также имел возможность устранить их путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведением дополнительной или повторной экспертизы, истребованием документов, дачи отдельных поручений.

Кроме того, по этим основаниям судом дважды направлялось дело на дополнительное расследование и было отменено апелляционным судом, однако суд первой инстанции вновь рассматривая дело, не обратил на это внимания.

При таких обстоятельствах постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от добытого принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от.9..-июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей.