АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Слинька С.С.,
суддів - Дмитренко Г.М., Наставного В.В.,
за участю прокурора - Мінакової Г.О.,
захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
засудженої - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, старшого помічника прокурора Солом»янського району м. Києва Хохлова CO., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Потсдам, Німеччина, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, працює начальником відділу розрахунково-позичкових операцій філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві", заміжня, на утримані має неповнолітню дитину, раніше не судима,
засуджена за ст. 367 ч.1 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн., з позбавленням права займати у банківських установах посади, пов'язані з розрахунково-позичковими операціями.
Справа №11-а-1568/2008. Категорія:ст.367 ч.1 КК
Головуючий у першій інстанції-Трубніков А.В. Доповідач-Наставний В. В.
ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання на підставі ст.ст.49,74ч.5 КК України.
ОСОБА_1 вироком суду визнана винною у вчиненні службової недбалості за наступних обставин. ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу розрахунково-позичкових операцій, відповідно до інструкції, затвердженої керуючим філією "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" 02.04.2003 року, була наділена в межах своєї компетенції організаційно-розпорядчими функціями, тобто була службовою особою. 04.06.2003 року в ході примусового виконання наказу Вищого арбітражного суду України № 04-1/11-13/230 від 20.12.2000 року державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Лебедева Л.Ю. винесла постанову про арешт коштів в межах суми 170076,66 грн. на всіх рахунках ВАТ "Холодокомбінат № 4", відкритих у філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" та направила її для виконання в установу банку. Розглянувши цю постанову, ОСОБА_1 прийняла її до виконання, для чого відкрила позабалансовий, спеціальний рахунок, на якому повинні накопичуватись кошти боржника у виконавчому провадженні, вручила постанову про накладення арешту операціоністу, який оприбуткував її на позабалансовому рахунку. Після цього ОСОБА_1 активізувала в комп'ютерній програмі "Операційний день банку" у розділі "Відкриття-закриття рахунків" параметр "Арешт рахунку" на рахунку ВАТ "Холодокомбінат № 4". В результаті цих дій були заблоковані видаткові операції на рахунку і дозволені тільки прибуткові. Таким чином, ОСОБА_1 виконала вищевказану постанову про арешт коштів.
06.06.2003 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Лебедєвою Л.Ю. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Вищого арбітражного суду України № 04-1/11-13/230 від 20.12.2000 року.
Цього ж дня представник ВАТ "Холодокомбінат №4" супровідним листом № 187 від 06.06.2003 року надав до філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" копію вказаної постанови про зупинення виконавчого провадження. Ознайомившись з нею, начальник відділу розрахунково-позичкових операцій філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" ОСОБА_1 у порушення п.п. 9, 14 розділу X Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №135 від 29.03.2001 року та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, знаючи, що ВАТ "Холодокомбінат №4" після зняття арешту з рахунку зможе використовувати рахунок для проведення господарських операцій, 06 червня 2003 року, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 91 -А, передала постанову про зупинення виконавчого від 06 червня 2003 року операціоністу ОСОБА_7, давши їй вказівку відновити видаткові операції на рахунку ВАТ "Холодокомбінат № 4" і таким чином надала можливість ВАТ "Холодокомбінат № 4" вільно використовувати рахунок, чим перешкодила виконанню рішення суду (наказу Вищого арбітражного суду України № 04-1/11-13/230 від 20 грудня 2000 року).
В цей же час ОСОБА_1, будучи службовою особою, в комп'ютерній програмі "Операційний день банку" у розділі "Відкриття-закриття рахунків", всупереч інтересам служби, зробила не активним параметр "Арешт рахунку" для рахунку ВАТ "Холодокомбінат №4". В результаті цього на рахунку були розблоковані видаткові операції і банк відновив виконання доручень ВАТ "Холодокомбінат № 4". При цьому на спеціальному рахунку не була накопичена необхідна сума.
У період часу з 06 червня 2003 року по 01 грудня 2003 року ВАТ "Холодокомбінат № 4" використовував банківський рахунок, відкритий у філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" для ведення господарської діяльності. За вказаний період часу на банківський рахунок ВАТ "Холодокомбінат № 4" надійшло 2 812 715,95 грн., сплачено - 2 815 101, 51 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_1 сприяли недоотриманню Колективним підприємством "ОВ" Союзу організацій інвалідів України, грошової суми у розмірі 155 582,51 грн.
Незаконно знявши арешт з коштів на рахунку ВАТ "Холодокомбінат № 4", ОСОБА_1 допустила службову недбалість, оскільки вона, діючи в порушення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 135 від 29 березня 2001 року та Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, зняла арешт з коштів на рахунку ВАТ "Холодокомбінат № 4", не дивлячись на те, що ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві такого рішення не приймалось, чим державним інтересам було заподіяно істотну шкоду, що полягає у підриві авторитету і престижу та утрудненні здійсненні основної функції державної владної установи - Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, а саме своєчасне і повне примусове виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України, а також порушено охоронювані законом права та інтереси окремої юридичної особи - Колективного підприємства "ОВ" Союзу організацій інвалідів України у вигляді своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду про стягнення на їх користь з ВАТ "Холодокомбінат № 4" боргу в сумі 170 076,66 грн.
Засуджена ОСОБА_1 в апеляції вказує на незаконність вироку суду, оскільки її притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, в яких відсутній склад злочину і її обвинувачення є безпідставним і таким, що суперечить нормам кримінального закону, також зазначає, що вона в своїй службовій діяльності керувалась інструкцією НБУ № 135 від 29.03.2001 року, посадовою інструкцією та внутрішнім положенням банку, діючими на той час, та ніколи не порушувала закони, засуджена просить вирок скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину на підставі ст.6ч.1п2КПК України.
В апеляції захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вказує на однобічність, неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, зазначаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого злочину, в матеріалах справи відсутні будь-які докази її вини, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями не порушила службові обов'язки, покладені на неї, а також будь-які вимоги чинного на той час законодавства, захисник просить вирок скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України.
Прокурор в апеляції вказує на незаконність вироку суду в частині призначення покарання, оскільки таке рішення прийняте в порушення вимог ст.11-1 ч.2 КПК України і вважає, що суд у відповідності з вимогами цієї статті, в судовому засіданні за наявністю підстав передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності, прокурор просить вирок змінити, виключивши з вироку рішення суду про призначення ОСОБА_1 покарання за ст. 367 ч.1 КК України і кримінальну справу відносно неї закрити на підставі ст.49 КК України та ст.11-1 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про обгрунтованість апеляції прокурора та заперечення проти апеляцій засудженої і її захисника, пояснення захисника і засудженої про підтримання своїх апеляцій та заперечення проти апеляції прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, які судом досліджені і проаналізовані в їх сукупності, їм дана належна оцінка. При цьому судом дана належна оцінка і тим доводам, які містяться в апеляціях захисника і засудженої щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, з цього приводу прийняте відповідне мотивоване рішення. Для ствердження іншого апеляційний суд підстав не знаходить, а тому протилежні твердження у цих апеляціях є безпідставними.
Так, ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу розрахунково-позичкових операцій і відповідно до інструкції, затвердженої керуючим філією "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві", була наділена в межах своєї компетенції організаційно-розпорядчими функціями, тобто являлась службовою особою. ОСОБА_1, виконуючи постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Лебедєвої Л.Ю. від 04.06.2003 року про арешт коштів в межах суми 170 076,66 грн. на всіх рахунках ВАТ "Холодокомбінат № 4", відкритих у філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києва», яка винесена на виконання наказу Вищого арбітражного суду України № 04-1/11-13/230 від 20.12.2000 року, відкрила позабалансовий, спеціальний рахунок, на якому повинні накопичуватись кошти боржника у виконавчому провадженні, вручила постанову про накладення арешту операціоністу, який оприбуткував її на позабалансовому рахунку. Після цього ОСОБА_1, активізувала в комп'ютерній програмі "Операційний день банку" у розділі "Відкриття-закриття рахунків" параметр "Арешт рахунку" на рахунку ВАТ "Холодокомбінат № 4", чим були заблоковані видаткові операції на рахунку і дозволені тільки прибуткові. 06.06.2003 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Лебедєвою Л.Ю. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Вищого арбітражного суду України № 04-1/11-13/230 від 20.12.2000 року.
Цього ж дня представник ВАТ "Холодокомбінат №4" супровідним листом № 187 від 06.06.2003 року надав до філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" копію вказаної постанови про зупинення виконавчого провадження. Ознайомившись з нею, ОСОБА_1 у порушення п.п. 9, 14 розділу X Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №135 від 29.03.2001 року та ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, 06.06.2003 року, перебуваючи на робочому місці, передала постанову про зупинення виконавчого від 06 червня 2003 року операціоністу ОСОБА_7, давши їй вказівку відновити видаткові операції на рахунку ВАТ "Холодокомбінат № 4". В цей же час ОСОБА_1 в комп'ютерній програмі "Операційний день банку" у розділі "Відкриття-закриття рахунків" зробила не активним параметр "Арешт рахунку" для рахунку ВАТ "Холодокомбінат № 4" і в результаті цього на рахунку були розблоковані видаткові операції і банк відновив виконання доручень ВАТ "Холодокомбінат № 4". При цьому на відкритому спеціальному рахунку необхідна сума накопичена не була.
У період часу з 06 червня 2003 року по 01 грудня 2003 року ВАТ "Холодокомбінат № 4" використовував банківський рахунок, відкритий у філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві", для ведення господарської діяльності та за вказаний період часу на банківський рахунок ВАТ "Холодокомбінат № 4" надійшло 2.812.715,95 грн. і сплачено - 2.815.101, 51 грн.
В результаті Колективне підприємство "ОВ" Союзу організацій інвалідів України на виконання рішення суду не отримало грошової суми у розмірі 155 582,51 грн.
Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та свідків ОСОБА_10, Лебедєвої Л.Ю., ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві та оголошеними і дослідженими в судовому засіданні, постановами державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Лебедєвої Л.Ю. від 04.06.2003 року про накладення арешту на кошти ЗАТ «Холодокомбінат №4» на всіх рахунках в межах 170 076 грн. 66 коп., іншими доказами, які зазначені у вироку. Ці обставини не заперечувала і ОСОБА_1, вони не оспорюються і в апеляціях захисника і засудженої.
У відповідності до вимог розділу X Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №135 від 29.03.2001 року, що діяла на той час, п. 8 у разі недостатності коштів на рахунку для виконання рішення (ухвали) суду, санкціонованої прокурором постанови слідчого, постанови державного виконавця банк перераховує наявну на цьому рахунку суму коштів на спеціальний рахунок, оприбутковує рішення (ухвалу) суду, санкціоновану прокурором постанову слідчого, постанову державного виконавця на відповідному позабалансовому рахунку та не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє суд (слідчого, державного виконавця) про недостатність коштів з метою прийняття ним відповідного рішення. У разі відсутності коштів на рахунку для виконання рішення (ухвали) суду, санкціонованої прокурором постанови слідчого, постанови державного виконавця банк оприбутковує рішення (ухвалу) суду, санкціоновану прокурором постанову слідчого, постанову державного виконавця на відповідний позабалансовий рахунок та не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє суд (слідчого, державного виконавця) про відсутність коштів з метою прийняття ним відповідного рішення. При цьому в разі надходження коштів на рахунок відповідача здійснюється їх накопичення на спеціальному рахунку до остаточного вирішення цього питання судом, звільнення з-під арешту або накопичення суми, зазначеної в рішенні (ухвалі) суду, санкціонованій прокурором постанові слідчого, постанові державного виконавця.
У відповідності п.9 розділу X Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №135 від 29.03.2001 року, якщо на кошти на рахунку накладено арешт і на спеціальному рахунку не накопичена сума, що зазначена в рішенні (ухвалі) суду, санкціонованій прокурором постанові слідчого, постанові державного виконавця, то банк:
припиняє виконання доручень платника та розпоряджень стягувачів про списання коштів з рахунків платника, за винятком платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, що оформлені на підставі рішень судів;
повертає не пізніше ніж наступного робочого дня безпосередньо суду (слідчому, державному виконавцю) без виконання інші рішення (ухвали) суду, санкціоновані прокурором постанови слідчого, постанови державного виконавця про накладення арешту, що надходитимуть до банку.
У пункті 14 цієї ж інструкції зазначено, що у разі прийняття судом рішення (ухвали), слідчим - постанови, державним виконавцем - постанови про звільнення з-під арешту в зв'язку з відмовою в позові або з інших причин банк відновлює проведення операцій в установленому порядку.
З показань свідка ОСОБА_11 - державного виконавця ВДВС Солом»янського РУТО в м. Києві, вбачається, що після накладення арешту на кошти ВАТ «Холодокомбінат №4» на рахунках у банках згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ в м. Києві Лебедєвої Л.Ю. 04.06.2003 року, про що надійшло відповідне повідомлення з філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві», нею рішення щодо зняття арешту чи дозволу на проведення видаткових операцій не приймалися, нею була винесена постанова від 06.06.2003 року про зупинення виконавчого провадження, копія цієї постанови до банку не направлялась, копії постанови були видані представникам боржника і стягувача.
Отже, дії ОСОБА_1 щодо дозволу на проведення видаткових операцій і зняття арешту з рахунку ВАТ «Холодокомбінат №4» при відсутності відповідного рішення суду та достатньої суми на спеціальному рахунку не відповідали вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №135 від 29.03.2001 року, зокрема п.п.9,14.
Крім того, у відповідності ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, що діяв на той час, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої службу, копія постанови надсилається у 3-х денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ, постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена до суду в 10-денний строк, в продовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.
Таким чином, постанова від 06.06.2003 року про зупинення виконавчого провадження стосується виконавчих дій державного виконавця у відповідному провадженні, ці виконавчі дії не проводяться, ця постанова підлягала оскарженню в 10-денний строк і ця постанова не є та не могла бути підставою для зняття арешту.
Крім того, в результаті знятті ОСОБА_1 арешту з коштів на рахунку ВАТ «Холодокомбінат №4» були відновлені операції на рахунку, відбувалось надходження коштів і їх списання, проте примусове виконання судового рішення не виконувалося і КП «ОВ» Союзу організацій інвалідів України недоотримало грошову суму в розмірі 155 582,51 грн., тобто діями ОСОБА_1 була заподіяна істотна шкода охоронюваним державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.
За таких обставин, суд, дослідивши всі обставини справи, давши оцінку наявним доказам, прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 службової недбалості, тобто неналежному виконанні нею як службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, і правильно кваліфікував її дії за ст.367ч.1 КК України.
З матеріалів справи, протоколу судового засідання видно, що органами слідства і судом досліджені всі обставини, які могли б мати значення для справи, і даних, що свідчили б про упередженість слідчих органів чи суду щодо ОСОБА_1 немає. При цьому були допитані всі особи, в тому числі і очевидці подій, досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи досудове слідство і судовий розгляд у ній проведені з дотриманням кримінально-процесуального законодавства, при цьому фактичні обставини справи були всебічно, повно і об"єктивно досліджені. Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, за який вона засуджена, підтверджується показання вказаних у вироку свідків, іншими доказами, зазначеними у вироку, а також і показаннями самої ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 04.06.2003 року та 06.06.2003 року. Крім того, ОСОБА_1 вчинення дій щодо зняття нею арешту з коштів на рахунку не оспорювала.
Суд в судовому засіданні ретельно перевірив доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу злочину, які були аналогічними тим, що викладені в апеляціях захисника і засудженої. Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними і такими, які направлені на уникнення відповідальності за скоєне, колегія суддів вважає аргументованими і такими, що відповідають матеріалам справи. Посилання в апеляціях на пояснення і показання керівника відділення банку, висновок науково-правової експертизи при інституті держава і права ім.. В.М. Корецького НАН України, як на доказ відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого злочину, є неспроможним, оскільки вказані у них висновки не спростовують висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 дій щодо зняття арешту з коштів на рахунку ВАТ «Холодокомбінат №4» в порушення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №135 від 29.03.2001 року, зокрема п.п.9,14 та ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, що діяли на час вчинення нею таких дій. Показання керівника відділення банку і висновки правової експертизи не можуть бути покладення в основу рішення щодо дій ОСОБА_1, оскільки вони є лише правової позицією тих осіб, які їх давали, щодо застосування зазначених норм права та законів, крім того, їх правова позиції ґрунтувалася без врахування всіх матеріалів кримінальної справи.
Не вбачає апеляційний суд і істотних порушень з боку слідчих органів або суду щодо вимог кримінально-процесуального законодавства, котрі були б підставами для скасування чи зміни вироку. Органами досудового слідства і судом процесуальні документи складені, а відповідні слідчі дії проведені, згідно з вимогами КПК України. Обвинувачення ОСОБА_1 органами досудового слідства було пред»явлено у відповідності з вимогами ст.ст. 131,132 КПК України, а зміна обвинувачення при розгляді справи в суді прокурором проведена у відповідності з вимогами ст.277 КПК України. Проведення попереднього розгляду справи 21.07.2005 року у відсутність ОСОБА_1 і її захисника не є порушенням вимог ст.240 КПК України і таким порушенням, що тягне за собою скасування вироку суду, оскільки згідно наявних у справі даних прокурор приймав участь у цьому розгляді, а інші учасника були повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи. /т.4, а.с.241-245/.
Доводи апеляцій засудженої і захисника проте, що ОСОБА_1 інкриміновані дії, відповідальність за які передбачена Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України, та Законом України "Про виконавче провадження", які були прийняті пізніше інкримінованих ОСОБА_1 дій, є безпідставні, оскільки ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення і засудженого за вчинення дій, що порушують Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 135 від 29.03.2001 року, зокрема п.п.9,14 та ст. 36 Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року в тій редакції, яка була чинною на час вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій.
Під час досудового слідства і розгляду справи в суді першої інстанції встановлені обставини, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.64 КПК України, докази у справі зібрані згідно вимог закону і суд першої інстанції дав оцінку доказам у відповідності до ст.67 КПК України.
За таких обставин, доводи апеляції щодо неповноти, необ»єктивності і односторонності досудового слідства і судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, порушення кримінально-процесуального закону, є безпідставні.
Покарання ОСОБА_1 призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної та обставин, що пом"якшують і обтяжують покарання. Крім того, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, а від вчинення нею злочину і до постановления вироку суду минули строки давності, зазначені у ст.49 КК України, обґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст.ст.49,74ч.5 КК України.
Доводи апеляції прокурора також є безпідставні і такі, що не відповідають вимогам закону. Так, у відповідності з вимогами ст.7-1 КПК України, яка передбачає підстави для закриття судом провадження у справ, в тому числі і у зв»язку із закінченням строків давності, зокрема частини 3 цієї статті направлення кримінальної справи до суду з підстав, зазначених у цій статті, не допускається, якщо обвинувачений, підсудний проти цього заперечує, в цьому разі провадження у справі продовжується у звичайному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заперечувала проти закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, а тому суд обґрунтовано розглянув справу у звичайному порядку, визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого злочину, призначив їй покарання та звільнив її від цього покарання у зв»язку із закінченням строків давності.
Стаття 11-1 ч.2 КПК України, на яку є посилання в апеляції прокурора, застосовуються судом на зазначених там підставах і у випадках, коли підсудний проти цього не заперечує, а у разі заперечення - необхідно керуватися ст.7-1 ч.3 КПК України, що і було виконано судом при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1
За таких обставин, апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365,366 КПК України, Апеляційний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції засудженої ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, старшого помічника прокурора Солом»янського району м. Києва Хохлова C.O., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.