Дело № 11-3221 Председательствующий в 1-ой инстанции Божина Л.И.
Категория: ч.3 ст.187 УК Докладчик Брагин И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 декабря 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Брагина И.Б.
судей: Котыша А.П., Стародуба О.Г.
с участием прокурора: Красной Е.А.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя, защитника осужденного ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 04 июня 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Свердловской области г. Турьинска, РФ, гражданин Украины, образование среднее, женатый, работающий в ОАО ККФ, ранее судимый 22 декабря 2003 года Константиновским городским судом по ст. 121 ч.2 У к Украины к 5 годам лишения свободы, условно досрочно освобожден 13.12.2005 года на 1 год б месяцев 14 дней, проживающий АДРЕСА_1 ,
признан виновным и осужден по ст.187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостой, работающий КСП «Донбассдомнаремонт» монтажником, ранее судимый Константиновским районным судом 5 февраля 2003 года по ст.229-1ч. 1, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26.10.2005 года, проживающий АДРЕСА_3,
признан виновным и осужден по ст.187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г.Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу:АДРЕСА_4
признан виновным и осужден по ст.187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
УСТАНОВИЛА
Согласно приговора:
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 8 декабря 2007 года, в вечернее время суток, находились по месту жительства осужденного ОСОБА_3, в доме АДРЕСА_3. В указанное время в данной квартире кроме осужденных находился ОСОБА_6, которые распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, указанные лица направились к киоску, расположенному в районе ОШ № 2 по ул.Карла Маркса г.Константиновка, где продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, 08 декабря 2007 года примерно в 23.30., точное время в ходе досудебного следствия установлено не было, ОСОБА_4, предложил ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, купить самогона у его знакомой, которая проживает в квартире АДРЕСА_5, на что последние ответили добровольным согласием, и проследовали к вышеуказанной квартире. После того, как ОСОБА_6 позвонил в дверь квартиры АДРЕСА_5, двери открыла хозяйка квартиры - ОСОБА_7. В этот момент кто-то из осужденных, в ходе досудебного следствия установлено не было, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью подавления у потерпевшей ОСОБА_7 воли к сопротивлению, направил на неё предмет, похожий на пистолет. Увидев это, потерпевшая ОСОБА_7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая данную угрозу, попятилась назад, вглубь квартиры, в результате чего упала на пол. После этого ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и гражданином ОСОБА_6, проникли внутрь указанной квартиры, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напали на потерпевшую ОСОБА_7, и высказывая требования о выдаче им денежных средств, принадлежащих потерпевшей, начали избивать потерпевшую ОСОБА_7, нанося ей неустановленное в ходе досудебного следствия количество ударов как по голове, так и по различным частям тела, то есть с применением физическое насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_7, согласно заключения эксперта №93 от 04.09.2008 года закрытую черепно-мозговую травму- ушиб головного мозга легкой степени, множественные ушибленные раны теменно-височной области, двухсторонние параорбитальные гематомы, ушибленную рану в области нижней челюсти справа которые образовались от действия тупого предмета и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, резанную рану 2го пальца левой кисти, которая могла образоваться от действия остро-режущего предмета и относится к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеки по заднее наружной поверхности левого бедра в средней и верхней трети относятся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. В процессе этого ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц с осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_5, гражданином ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшей ОСОБА_7 к сопротивлению, стали угрожать физической расправой ей и всем членам её семьи, угрожая при этом применением, раскладного ножа типа «бабочки», который находился в руках у ОСОБА_4, при этом продолжили высказывать требования о выдаче им денежных средств, принадлежащих потерпевшей.
Подавив вышеуказанными действиями волю потерпевшей ОСОБА_7 к сопротивлению ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, совершённое с проникновением в жилище, осознавая при этом противоправный характер данного деяния, стали обыскивать квартиру ОСОБА_7 с целью обнаружения и дальнейшего похищения ценных вещей и денежных средств в ходе чего открыто похитили имущество ОСОБА_7 на общую сумму 1350 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, не оспаривая правильности квалификации действий осужденных, считает приговор суда незаконным, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт, указывает на то, что судом не учтены и не указаны в приговоре обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.67 УК Украины, а именно: рецидив преступлений в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые совершили новое преступление до погашения судимости по другому приговору, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено в отношении лица преклонного возраста. Кроме того прокурор указывает, что судом необоснованно применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на неполноту досудебного и судебного следствия, которая выразилась в противоречиях имеющихся в материалах дела и показаниях, которые судом небыли устранены. Считает, что действия ОСОБА_3 квалифицированы неверно.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит смягчить назначенное судом наказание, указывает, что судом небыли учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья, наличие многих заболеваний, преклонный возраст, положительные характеристики, наличие семьи и постоянной работы.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполнотой судебного следствия. Не согласен с квалификацией своих действий.
Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей полагает необходимым отменить приговор с направлением дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Обвинительный приговор должен быть всегда обоснован только достаточными доказательствами, которыми достоверно устанавливаются все обстоятельства предмета доказывания. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно требований ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, формы вины и мотивов преступления.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления ).
В нарушении данного уголовно–процессуального закона орган досудебного следствия, не установил достоверно обстоятельства инкриминируемого ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 преступного деяния, тогда как важным качеством изложения фактических обстоятельств совершенного преступления является конкретность. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года « О практике применения законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» подчеркнуто, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию.
Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 27.11.2008г., ОСОБА_3, от 12.01.2009г., ОСОБА_4 от 13.01.2009г., ( л.д.231, 268, 295), а также в резолютивной части обвинительного заключения ( л.д.336) содержатся противоречия, связанные с описанием события преступления, а именно даты совершения преступления. Указанно, что преступление было совершено 8 декабря 2007 года, а далее по тексту следователь, описывая тоже преступление, указывает дату 8 декабря 2008г., на что суд первой инстанции обратил внимание и в приговоре фактически правильно указал дату совершения преступления – 8 декабря 2007 года.
Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что органом досудебного следствия предъявлено обвинение осужденным без соблюдения требований ст.ст.132, 223 УПК Украины, а именно допущены существенные противоречия в установлении обстоятельств совершения преступления по делу, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Поэтому наличие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении по настоящему делу противоречий, касающихся обстоятельств совершения преступления, является одним из существенных нарушений уголовно – процессуального закона.
Согласно ст.370 УПК Украины существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали или могут воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Так, приговор, во всяком случае, подлежит отмене, когда нарушено право, подсудимых на защиту.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, органом досудебного следствия, а в последствии и судом, было нарушено право на защиту.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование во время которого следует обратить внимание на доводы апелляций.
Руководствуясь ст.365-370 УПК Украины , коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, защитника осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 04 июня 2009 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Константиновской межрайонной прокуратуры в Донецкой области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артёмовска.
СУДЬИ: