Справа №22ц-1014/2010 р.                 головуючий у 1 інатснції Батманова В.В.

Категорія 9                         доповідач Жданова В.С.

                    У Х В А Л А

                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 р.                         м.Донецьк

                    Апеляційний суд Донецької області у складі :

                    головуючої – судді Зубової Л.М.,

                    суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.,

                    при секретарі  Руденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи : Ворошиловська районна в м. Донецьку рада, Донецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12.11. 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідачі ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_7 зобов»язані повернути позивачу металевий гараж, що знаходиться біля будинку №30А по вул.. Університетська в м.Донецьку.

    Відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять  зазначене рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що  суд вирішив питання про передачу позивачу  металевого гаража за відсутності у останнього правовстановлюючих документів на цей гараж. Відсутність відповідачів у судовому засіданні призвела до неправильного вирішення спору.

    При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що в червні 1996 року позивач придбав плити перекриття,  які в серпні 1996 р. обміняв на металевий гараж. Отриманий  металевий гараж позивач передав у тимчасове користування  ОСОБА_8, після смерті якого  у 1998 році  відповідачі утримують гараж  і відмовляються його повернути  власнику.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав .

    Відповідно до  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

    З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності відповідачів  ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_7 При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

     В матеріалах справи міститься розписка адвоката ОСОБА_9 про те, що вона повідомлена про розгляд справи на 12.11.2009 року. Розглядаючи  позов, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат ОСОБА_10 є представником  відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Вбачається, що адвокат ОСОБА_10 була представником  відповідача ОСОБА_3 на підставі ордера №136  лише в суді апеляційної інстанції. / том 1 , а.с. 43/.

 По справі відсутні документи чи передбачені  ч.6 ст. 42 ЦПК України обставини, які б свідчили про те, що відповідач  ОСОБА_3  надавав ОСОБА_10 повноваження представляти його інтереси в суді  першої інстанції.

Інтереси відповідачки ОСОБА_6   ОСОБА_10 представляла на підставі  довіреності /  том 1 , а.с. 44 /, строк дії якої закінчився 21.02.2009 року.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_6., ОСОБА_3 не були повідомлені про розгляд справи 12.11.2009 року. Повідомлення    ОСОБА_10 не можна  вважати врученням судової повістки відповідачам, оскільки на 12.11.2009 р. ОСОБА_10 не мала належних повноважень представляти інтереси відповідачів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що  справу розглянуто за відсутності відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
    Враховуючи те, що  розгляд позовних вимог ОСОБА_5 неможливий окремо  по відношенню до кожного із позивачів, справа відповідно до п. 3.ч.1 ст.311 ЦПК України  підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, п.3.ч.1.ст.311, 315  ЦПК України, апеляційний суд,-

            У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7  задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча                 Судді :