УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/699 Головуючий у суді 1-ої інстанції Шелепа А.А.
Категорія 57 Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2010 року м. Житомир
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Рафальської І.М., Кашапової Л.М.
при секретарі Пюрі Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод «Автозапчастина», виконавчого комітету Житомирської міської ради, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про зобов’язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою позивачів на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2010 року
встановила:
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01. 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод «Автозапчастина», виконавчого комітету Житомирської міської ради, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про зобов’язання вчинити певні дії.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 просять ухвалу судді скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що позивачами одночасно з вимогами цивільно-процесуального провадження пред’явлено вимоги, які вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, з таким висновком судді погодитися не можна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства
Як видно з позовної заяви позивачами пред’явлено вимоги до відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод «Автозапчастина», виконавчого комітету Житомирської міської ради, та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз».
Оскільки вимоги, пред’явлені до відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод «Автозапчастина» та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то підстав для відмови у відкритті провадження в справі в чачтині зазначених вимог у судді не було.
Відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог до виконавчого комітету Житомирської міської ради, суддя вважав, що має місце спір в сфері здійснення управлінських функцій суб’єктом владних повноважень, який вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, такий висновок судді є передчасним. Так, у порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у чому полягає порушення прав позивачів виконавчим комітетом Житомирської міської ради, а тому судді слід було залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.
За таких обставин, висновок судді про відмову у відкритті провадження у справі не можна вважати законним та обґрунтованим.
Ухвала, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2010 року скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про їх прийняття.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Судді: