Судове рішення #9007714

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД     ДОНЕЦКОЙ   ОБЛАСТИ

                   

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

12 января 2010 года  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного  суда  Донецкой области в составе:

                председательствующего: Горшкова М.П.

судей: Калинич Н.И.,Кондакова Г.В.

                прокурора: Ильченко С.В.

                защитника: ОСОБА_1

  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 на  приговор Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области  от 15 апреля 2009 года, которым

ОСОБА_2  ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженец г. Горловки Донецкой области, , гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее  не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

 

-Осужден  по ч. 1 ст. 115 УК Украины  к 9 годам лишения свободы.

                  УСТАНОВИЛА :

Согласно приговору 02 января 2008 года, около 23 час. 30 мин., осужденный ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 10 по ул. Гастелло г.Горловки Донецкой области, в ходе ссоры с ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью противоправного причинения смерти, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, сбив ОСОБА_3 с ног, а

---------------------------------------------------------------------------------

Дело №  11- 3266                                       судья 1 инстанции: Зайченко  О.В.

Категория: ч.1 ст. 115 УК                             докладчик:  Калинич Н.И.

 затем, лежащему, нанес три удара ногой, обутой в ботинок, в область головы, т.е. в жизненно-важный орган. В результате указанных действий подсудимого ОСОБА_3 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягкие покровы головы под   оболочки   головного  мозга, субдуральная гематома в объеме 100 мл., ушибленные   раны   головы  и   лица,    ссадина лобной   области, относящиеся к тяжким телесным   повреждениям, как опасным для жизни применительно к живым лицам, от которых последний  скончался на месте.

Смерть ОСОБА_3 наступила от отека головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами головы и лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. После чего, точное время  в   ходе досудебного и  судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2С, умышленно, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, спрятал труп ОСОБА_3 в нежилом доме № 10 по ул. Кулагина, а в ночь с 03 на 0 4 января 2008 р., точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, перенес труп ОСОБА_3 на открытый участок местности, расположенный в 80 м. от подножия террикона шахты ми.Гаевого в 15 м. от опоры линии электропередач, 2 м . от  заброшенного колодца, в 200 м. от грунтовой дороги в районе улицы Кулагина, на пос. Октябрьский в Калининском районе г. Горловки, где облил труп ОСОБА_3 бензином, предварительно приобретенном им для этой цели на АЗС в районе остановки общественного транспорта «Горбольница № 3» в Калининском районе г. Горловки, и поджег, в результате чего произошло обгорание трупа ОСОБА_3 от действия высокой температуры   (пламени)

     Не согласившись с приговором, осужденный  подал апелляцию , в которой ставит вопрос  об  отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в этой же апелляции  просит  смягчить назначенное судом наказание.

Так, осужденный   оспаривая законность постановленного приговора, считает, что суд вынес незаконный и необоснованный приговор, так как судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, неполно, односторонне и необъективно.

Осужденный считает,  что его действия органами досудебного следствия квалифицированны неверно,  назначенная судом мера наказания  является чрезмерно суровой, не учтено его чистосердечное раскаяние.

Неполнота допущенная в ходе досудебного и судебного следствия, выражена в не исследовании характеризующих данных  личности потерпевшего ОСОБА_3, а именно то, что последний ранее неоднократно судимый, находился в розыске, злоупотреблял алкоголем.

Апеллянт ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на убийство ОСОБА_3, а также суд необоснованно подверг критической оценке показания ОСОБА_4

 Указывает на то, что не была проведена  психологическая экспертиза эмоционального состояния на момент совершения им преступления.

Кроме того судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

     Защитник  ОСОБА_1  подала апелляцию, в которой ставится вопрос  об  отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Апеллянт указывает на то, что судом не было принято во внимание данные, характеризующие личность ОСОБА_3 а именно то, что последний ранее неоднократно судимый, находился в розыске, злоупотреблял алкоголем.

Кроме того, в приговоре суда содержатся неправдивые сведения об отсутствии работы осужденного, в то время как ее подзащитный работал фрезеровщиком в фирме « Новая мебель».

Защитник ОСОБА_1 считает,  что  действия ее подзащитного органами досудебного следствия квалифицированны неверно,  назначенная судом мера наказания  является чрезмерно суровой, не учтено  чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном.

  Выслушав судью- докладчика, доводы защитника, которая просила снизить назначенное наказание, мнение прокурора, который просил  оставить апелляции осужденного и его защитника без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей  пришла к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается   из материалов дела , осужденный  не отрицал факта ссоры  с  потерпевшим   ОСОБА_3  и  самого факта нанесения ударов потерпевшему.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия  осужденный указывал на то, что между ним и потерпевшим произошла ссора, и ОСОБА_2 нанес 5-6 ударов ОСОБА_3, от чего последний упал на пол.

Какими-либо предметами Майоров не угрожал осужденному и при падении о какие- либо предметы не ударялся .

Данные показания  суд обоснованно признал как правдивыми т.к. они  не только не противоречат, но и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

 В ходе досудебного следствия осужденный не указывал на то, что  Майоров брал в руки нож. Данные обстоятельства ничем  не подтверждались,   а изменение осужденным своих показаний в суде , последний ничем не мотивировал.

 Кроме того,  согласно заключению судебно- медицинского эксперта, при исследовании трупа  ОСОБА_3  обнаружено:  закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягкие покровы головы под   оболочки   головного  мозга, субдуральная гематома в объеме 100 мл., ушибленные   раны   головы  и   лица,    ссадина лобной   области.

Смерть ОСОБА_3 наступила от отека головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами головы и лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

   

    Согласно дополнительного заключения  судебно- медицинского эксперта ,обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться  при обстоятельствах на которые указывает потерпевшая ОСОБА_4 и  осужденный в ходе  их допросов на досудебном следствии и, а также во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

    Все телесные повреждения, обнаруженные  на трупе  ОСОБА_3 не могли образоваться  при падении из положения стоя как с  приданием ,так и без придания  телу ускорения.

    Данные  выводы эксперта полностью опровергают  версию осужденного о том, что   потерпевший   мог  получить  тяжкие телесные повреждения  при падении из  положения  стоя  при нанесении ему ударов  в лицо.

    Эксперт  исключил вероятность  причинения  тяжких телесных повреждений, причинивших смерть потерпевшему  при обстоятельствах на которые указывали осужденный и потерпевшая Гулак  в судебном заседании, а поэтому суд первой инстанции обоснованно  признал   показания в данной части как потерпевшей, так и осужденного, как  стремление уменьшить степень ответственности за содеянное осужденным.

    Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, осужденный указывал на  то, что  нанес потерпевшему несколько ударов в лицо, от которых он упал. Никакими предметами Майоров не угрожал потерпевшему( л.д. 52-53 т.1).

    Потерпевшая ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события  указывала на то, что  ОСОБА_2 нанес потерпевшему 3 удара  в лицо, а когда  потерпевший упал, нанес лежащему на полу 2-3 удара обутой ногой в верхнюю часть головы.( л.д. 56 т.1)

    Данные показания ОСОБА_4 подтвердила в ходе  очных ставок со свидетелем  ОСОБА_5 и  ОСОБА_6 ( 145- 148 т.1).

    Оценивая в совокупности, исследованные в суде и приведенные в приговоре  доказательства, суд обоснованно пришел к выводу  об умышленном причинении смерти  ОСОБА_3, учитывая  способ нанесения  ударов,  как руками, так и обутыми в обувь ногами в область жизненно- важных органов - голову, а поэтому  суд обоснованно признал  виновным  ОСОБА_2  по ч.1 ст. 115 УК Украины.

    Коллегия судей не может принять доводы осужденного, что судом судебное следствие было проведено неполно, т.к. были в полном объеме исследованы все доказательства, проверена версия осужденного о получении потерпевшим  телесных повреждений повлекших  смерть  потерпевшего.

    Нельзя также согласиться с доводами как осужденного, так и его защитника о том, что суд при постановлении  судебного решения не учел личность осужденного, однако данные о личности потерпевшего не влияют на квалификацию деяний осужденного.

    Что же касается данных о личности  осужденного, то суд при назначении наказания учел, что ранее ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется  удовлетворительно,  не занимался общественно- полезным  трудом.

    Суд  обоснованно  учел  как отягчающее   наказание  обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Доводы  в апелляциях как   осужденного , так  защитника   о том, что суд не учел  чистосердечное раскаяние, несостоятельны т.к.  данное обстоятельство не  было установлено в суде. осужденный не признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении, а пытался облегчить свою   ответственность, а поэтому нельзя  сделать вывод о чистосердечном  раскаянии осужденного.

    Мера наказания судом назначена в соответствии со ст. 65 УК Украины, а поэтому нет оснований к изменению  назначенного судом наказания.

    Нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора не установлено.

   

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  365, 366 УПК Украины, коллегия судей

                О п р е д е л и л а  :

    Апелляции осужденного и его защитника   оставить без удовлетворения.

    Приговор  Калининского районного суда города Горловки Донецкой области  от 15 апреля 2009 года  в отношении   ОСОБА_2   по ч.1 ст. 115  Ук  Украины оставить без изменений.

           

                    Судьи:  

   

               

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація