АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.
судей: Калинич Н.И.,Кондакова Г.В.
прокурора: Ильченко С.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области от 15 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженец г. Горловки Донецкой области, , гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
-Осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору 02 января 2008 года, около 23 час. 30 мин., осужденный ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 10 по ул. Гастелло г.Горловки Донецкой области, в ходе ссоры с ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью противоправного причинения смерти, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, сбив ОСОБА_3 с ног, а
---------------------------------------------------------------------------------
Дело № 11- 3266 судья 1 инстанции: Зайченко О.В.
Категория: ч.1 ст. 115 УК докладчик: Калинич Н.И.
затем, лежащему, нанес три удара ногой, обутой в ботинок, в область головы, т.е. в жизненно-важный орган. В результате указанных действий подсудимого ОСОБА_3 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягкие покровы головы под оболочки головного мозга, субдуральная гематома в объеме 100 мл., ушибленные раны головы и лица, ссадина лобной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни применительно к живым лицам, от которых последний скончался на месте.
Смерть ОСОБА_3 наступила от отека головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами головы и лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. После чего, точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2С, умышленно, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, спрятал труп ОСОБА_3 в нежилом доме № 10 по ул. Кулагина, а в ночь с 03 на 0 4 января 2008 р., точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, перенес труп ОСОБА_3 на открытый участок местности, расположенный в 80 м. от подножия террикона шахты ми.Гаевого в 15 м. от опоры линии электропередач, 2 м . от заброшенного колодца, в 200 м. от грунтовой дороги в районе улицы Кулагина, на пос. Октябрьский в Калининском районе г. Горловки, где облил труп ОСОБА_3 бензином, предварительно приобретенном им для этой цели на АЗС в районе остановки общественного транспорта «Горбольница № 3» в Калининском районе г. Горловки, и поджег, в результате чего произошло обгорание трупа ОСОБА_3 от действия высокой температуры (пламени)
Не согласившись с приговором, осужденный подал апелляцию , в которой ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в этой же апелляции просит смягчить назначенное судом наказание.
Так, осужденный оспаривая законность постановленного приговора, считает, что суд вынес незаконный и необоснованный приговор, так как судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, неполно, односторонне и необъективно.
Осужденный считает, что его действия органами досудебного следствия квалифицированны неверно, назначенная судом мера наказания является чрезмерно суровой, не учтено его чистосердечное раскаяние.
Неполнота допущенная в ходе досудебного и судебного следствия, выражена в не исследовании характеризующих данных личности потерпевшего ОСОБА_3, а именно то, что последний ранее неоднократно судимый, находился в розыске, злоупотреблял алкоголем.
Апеллянт ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на убийство ОСОБА_3, а также суд необоснованно подверг критической оценке показания ОСОБА_4
Указывает на то, что не была проведена психологическая экспертиза эмоционального состояния на момент совершения им преступления.
Кроме того судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.
Защитник ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Апеллянт указывает на то, что судом не было принято во внимание данные, характеризующие личность ОСОБА_3 а именно то, что последний ранее неоднократно судимый, находился в розыске, злоупотреблял алкоголем.
Кроме того, в приговоре суда содержатся неправдивые сведения об отсутствии работы осужденного, в то время как ее подзащитный работал фрезеровщиком в фирме « Новая мебель».
Защитник ОСОБА_1 считает, что действия ее подзащитного органами досудебного следствия квалифицированны неверно, назначенная судом мера наказания является чрезмерно суровой, не учтено чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном.
Выслушав судью- докладчика, доводы защитника, которая просила снизить назначенное наказание, мнение прокурора, который просил оставить апелляции осужденного и его защитника без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела , осужденный не отрицал факта ссоры с потерпевшим ОСОБА_3 и самого факта нанесения ударов потерпевшему.
Кроме того, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия осужденный указывал на то, что между ним и потерпевшим произошла ссора, и ОСОБА_2 нанес 5-6 ударов ОСОБА_3, от чего последний упал на пол.
Какими-либо предметами Майоров не угрожал осужденному и при падении о какие- либо предметы не ударялся .
Данные показания суд обоснованно признал как правдивыми т.к. они не только не противоречат, но и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
В ходе досудебного следствия осужденный не указывал на то, что Майоров брал в руки нож. Данные обстоятельства ничем не подтверждались, а изменение осужденным своих показаний в суде , последний ничем не мотивировал.
Кроме того, согласно заключению судебно- медицинского эксперта, при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягкие покровы головы под оболочки головного мозга, субдуральная гематома в объеме 100 мл., ушибленные раны головы и лица, ссадина лобной области.
Смерть ОСОБА_3 наступила от отека головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами головы и лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.
Согласно дополнительного заключения судебно- медицинского эксперта ,обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах на которые указывает потерпевшая ОСОБА_4 и осужденный в ходе их допросов на досудебном следствии и, а также во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_3 не могли образоваться при падении из положения стоя как с приданием ,так и без придания телу ускорения.
Данные выводы эксперта полностью опровергают версию осужденного о том, что потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения при падении из положения стоя при нанесении ему ударов в лицо.
Эксперт исключил вероятность причинения тяжких телесных повреждений, причинивших смерть потерпевшему при обстоятельствах на которые указывали осужденный и потерпевшая Гулак в судебном заседании, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал показания в данной части как потерпевшей, так и осужденного, как стремление уменьшить степень ответственности за содеянное осужденным.
Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, осужденный указывал на то, что нанес потерпевшему несколько ударов в лицо, от которых он упал. Никакими предметами Майоров не угрожал потерпевшему( л.д. 52-53 т.1).
Потерпевшая ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указывала на то, что ОСОБА_2 нанес потерпевшему 3 удара в лицо, а когда потерпевший упал, нанес лежащему на полу 2-3 удара обутой ногой в верхнюю часть головы.( л.д. 56 т.1)
Данные показания ОСОБА_4 подтвердила в ходе очных ставок со свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ( 145- 148 т.1).
Оценивая в совокупности, исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении смерти ОСОБА_3, учитывая способ нанесения ударов, как руками, так и обутыми в обувь ногами в область жизненно- важных органов - голову, а поэтому суд обоснованно признал виновным ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Коллегия судей не может принять доводы осужденного, что судом судебное следствие было проведено неполно, т.к. были в полном объеме исследованы все доказательства, проверена версия осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего.
Нельзя также согласиться с доводами как осужденного, так и его защитника о том, что суд при постановлении судебного решения не учел личность осужденного, однако данные о личности потерпевшего не влияют на квалификацию деяний осужденного.
Что же касается данных о личности осужденного, то суд при назначении наказания учел, что ранее ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, не занимался общественно- полезным трудом.
Суд обоснованно учел как отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы в апелляциях как осужденного , так защитника о том, что суд не учел чистосердечное раскаяние, несостоятельны т.к. данное обстоятельство не было установлено в суде. осужденный не признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении, а пытался облегчить свою ответственность, а поэтому нельзя сделать вывод о чистосердечном раскаянии осужденного.
Мера наказания судом назначена в соответствии со ст. 65 УК Украины, а поэтому нет оснований к изменению назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О п р е д е л и л а :
Апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 15 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 Ук Украины оставить без изменений.
Судьи: