Дело № 11-3021 Судья 1 инстанции: Кузнецов В.А.
Категория: ч.4 ст. 152 УК Украины Докладчик: Брагин И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Чепура А.М.
судей – Зализняк Р.Н., Брагина И.Б.
с участием прокурора - Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_1 представляющего интересы осужденного ОСОБА_2, на приговор Кировского районного суда города Донецка от 18 сентября 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Крутовское, Староюрьевского района, Тамбовской области Российской Федерации, гражданин Украины, русский, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.4 ст. 152 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы, по ч.3 ст. 153 УК Украины оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, 27 марта 2008 года примерно в 15 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими детьми находился по месту жительства - в доме № 29, расположенном по улице Невиномысской в Кировском районе г.Донецка. В этот момент у него возник умысел на изнасилование своей дочери - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Войдя следом за ребенком в зал жилого дома, ОСОБА_3, реализуя преступное намерение, достоверно зная о малолетнем возрасте дочери, применяя физическое насилие, взял ОСОБА_3 за плечи и насильно положил на спину на диван, после чего, удерживая ее за волосы, снял с нее верхнюю одежду и нижнее белье.
Оказывая сопротивление противоправным действиям отца, ОСОБА_3 начала, отталкивать его от себя, пыталась вырваться и стала звать на помощь брата. Подавляя волю и способность потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_3 нанес ей два удара рукой по лицу, причинив физическую боль, и удерживал силой на диване. Затем, продолжая преступные действия, ОСОБА_3 снял с себя одежду и, несмотря на просьбы дочери не трогать ее и вопреки воле потерпевшей, действуя умышленно, совершил с малолетней ОСОБА_3 насильственный половой акт в естественной форм.
Потерпевшей под предлогом необходимости посещения туалета удалось убежать от отца из жилого дома, после чего она обратилась за помощью в правоохранительный орган.
В процессе досудебного следствия и в судебном разбирательстве подсудимый ОСОБА_2 на основании положений статьи 63 Конституции Украины отказался от дачи показаний.
На приговор местного суда государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что преступные действия ОСОБА_2 предусмотренные ст.153 ч.3 УК Украины в отношении малолетней ОСОБА_3 не доказаны, основаны на предположениях, противоречивы и не подтверждаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Считает, что судом ошибочно исключен квалифицирующий признак объективной стороны инкриминируемого преступления « использование беспомощного состояния лица» который был вменён органом досудебного следствия. Считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. исследование доказательств судом проведено неполно и односторонне, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитником осужденного ОСОБА_2 подана апелляция, в которой просит приговор суда частично отменить и вынести новый приговор, которым в части обвинения по ч.4 ст.152 УК Украины оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, приговор в части обвинения по ч.3 ст.153 УК Украины оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции, осужденного, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_2 по ч.4 ст.152 УК Украины, а по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.153 УК Украины, оправдав за недоказанностью его участия в совершении преступления, тем самым обоснованно пришел к выводу о его виновности, которая полностью подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из предъявленного обвинения осужденному ОСОБА_2 квалифицирующего признака объективной стороны инкриминируемого состава преступления как «использование беспомощного состояния потерпевшего лица», таким образом, доводы апелляции прокурора в этой части не обоснованны.
В диспозиции ст.152 УК Украины четко указано, что изнасилование с применением физического насилия, угрозы его применения или с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица.
Беспомощное состояние – это отсутствие возможности правильно понимать суть и характер совершаемых с потерпевшей сексуальных действий.
Следовательно, признак использования беспомощного состояния потерпевшего лица употребляется законом наряду с такими способами подавления воли потерпевшей, как применение физического насилия и угроз. Поэтому беспомощное состояние потерпевшего лица имеет место там, где к потерпевшей не применялись ни физическое насилие, ни угрозы. При использовании беспомощного состояния нет надобности применять насилие или угрозы, так как сопротивление здесь отсутствует.
Таким образом, беспомощное состояние, прежде всего охватывает случаи, когда потерпевшая не понимает значения совершенного с нею полового акта.
О том, что нет объективных оснований считать, что потерпевшая не понимала характера и значения совершаемых с нею отцом действий, что исключает беспомощное состояние свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства и сведения в отношении потерпевшей ОСОБА_3, а именно:
- осведомленность о взаимоотношениях мужчины и женщины, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая работает психологом общеобразовательной школы №86 г.Донецка, как видно из показаний самой потерпевшей она понимала направленность и характер действий в отношении неё ОСОБА_2;
- характер её поведения - оказание сопротивления противоправным действиям отца, обманным путём ей удалось убежать от ОСОБА_2, при проведении на стадии досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления потерпевшая ОСОБА_3 непосредственно на месте происшествия подробно сообщила о конкретных действиях отца в отношении неё;
- последующие действия – ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_5 об изнасиловании её отцом и сообщение в милицию с заявлением именно о её изнасиловании с применением физического насилия;
Довод апелляции прокурора, о том, что потерпевшая на момент совершения в отношении неё преступления являлась малолетней и признания её беспомощного состояния только по одному этому признаку без учета субъективного признака, то есть не могла понимать характера и значения совершаемых с нею действий, нельзя.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008г. №5 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности лица», гласит, что состояние потерпевшего лица следует признавать беспомощным, когда оно в следствии малолетнего или пожилого возраста, не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий или не могло оказывать сопротивление, при этом виновное лицо осознавало, что потерпевшая находится именно в таком состоянии.
Таким образом, для квалифицирующего признака преступления как использование беспомощного состояния потерпевшего лица необходимо наличие всех перечисленных оснований.
Кроме того, из материалов дела четко усматривается, что сам осужденный ОСОБА_2 не осознавал, что совершает половой акт с лицом, которое находится в беспомощном состоянии.
Коллегия судей, изучив установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по эпизоду обвинения об удовлетворении осужденным ОСОБА_2 половой страсти в извращенной форме и оправдания ОСОБА_2 по ч.3ст.153 УК Украины за недоказанностью его вины, поддерживает выводы суда в этой части.
Также указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются и проведенными по уголовному делу экспертизами:
актом судебно-медицинского обследования ОСОБА_3 от 27 марта 2008г., согласно которому заднепроходное отверстие у потерпевшей сомкнуто, кожа вокруг гиперемирована, испачкана каловыми массами. ( л.д.58-59)
заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.04.2008г. №996/207 каких-либо повреждений в области заднепроходного отверстия у потерпевшей не обнаружено. При судебно-иммунологическом исследовании мазков и тампонов с содержимым прямой кишки ОСОБА_3 сперматозоиды не обнаружены. (л.д.89-90 )
согласно акту судебно-медицинского обследования №997 от 27 марта 2008г. и заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.04.2008г. №997/208 при судебно-цитологическом исследовании мазков-отпечатков и смывов с полового члена ОСОБА_2 элементы кала не обнаружены.
Судебная коллегия считает доводы апелляции защитника ОСОБА_1 по поводу не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также однобокого и поверхностного проведения досудебного и судебного следствия не обоснованными, поскольку суд первой инстанции дал оценку доказательствам точно и категорично, что исключает сомнения по поводу достоверности того или другого доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом по уголовному делу мотивировано.
Как видно из приговора, выводы об обстоятельствах совершения преступления, о виновности ОСОБА_2 сделаны судом как на основании показаний потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей, так и на основании ряда доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.
Из содержания постановления о продлении срока задержания подозреваемого от 29.03 2008г. и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 04.04.2009 следует, что ОСОБА_2 не отрицает факт совершения изнасилования в отношении потерпевшей, но не помнит обстоятельств совершенного в силу алкогольного опьянения.
У коллегии судей нет оснований для сомнений в достоверности выводов проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, выводов экспертов так как они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка.
При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности, ранее не судим, степень тяжести совершенного преступления, и с учетом всех данных назначил ОСОБА_2 наказание.
Оснований, для назначения более мягкого наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г.Донецка от 18.09.2009 в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменений.
Судьи: