Дело № 11а-2358/09 Председательствующий в 1-ой
Категория: ч.5 ст.27, ч.2 ст.153 УК инстанции: Белостоцкая Е.В.
Докладчик: Брагин И.Б
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
11 декабря 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Чепура А.М.
судей: Зализняк Р.Н., Брагина И.Б.
с участием прокурора: Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 09 июня 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, гражданин Украины, имеющий среднее образование, учащийся 2 курса Макеевского профессионального строительного училища, трудоспособный, не судимый, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
признан виновным и осужден по ч.5 ст.27, ч.2 ст.153 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, если в течении установленного судом срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда первой инстанции, в период времени с сентября 2006 года по июнь 2007 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неоднократно предлагало подыскивать и приводить по месту его жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_1 несовершеннолетних лиц мужского пола для удовлетворения с ними половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия, обещая взамен предоставлять ОСОБА_2 для постоянного проживания свою квартиру, обеспечивать его продуктами питания и одеждой. ОСОБА_2, зная о намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в первых числах июня 2007 года в дневное время суток, точное время и дата не установлены, действуя умышленно, с целью подыскания для указанного лица несовершеннолетних лиц мужского пола для удовлетворения половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия, выполняя роль пособника, прибыл на территорию школы-интерната для детей сирот и детей, лишенных родительской опеки, находящегося в г.Углегорске Донецкой области, где действуя умышленно, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 поехать в гости к его дяде, проживающему в г.Константиновка с целью заработать денег, умышленно скрыв при этом от ОСОБА_3 истинную цель поездки, на что последний ответил согласием, после чего ОСОБА_2 привез его в г.Константиновка по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На следующий день лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещении приспособленном для трансляции кабельного телевидения, расположенном в доме № 6 по ул.Калинина, 56 в г.Константиновка, применяя физическое насилие к несовершеннолетнему ОСОБА_3, удовлетворило с ним половую страсть в извращенной форме с применением физического насилия.
20 декабря 2007 года примерно в 10 часов ОСОБА_2, находясь на территории строительного училища, расположенного по адресу: г.Макеевка, ул.Кремлевская, 11 действуя умышленно, с целью подыскания для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, несовершеннолетних лиц мужского пола для удовлетворения половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия, выполняя роль пособника, предложил учащемуся указанного училища несовершеннолетнему ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 поехать в г.Константиновка, в гости к его дяде для того, чтобы заработать денег, скрыв от ОСОБА_4 истинную цель поездки и предполагая, что последний будет подвергнут изнасилованию в извращенной форме. ОСОБА_4 согласился на предложение ОСОБА_2 и они вместе в этот же день прибыли по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот же день примерно в 24 часа, применяя физическое насилие к несовершеннолетнему ОСОБА_4, указанное лицо по месту его жительства удовлетворило с последним половую страсть в извращенной форме с применением физического насилия.
20 июля 2008 года примерно в 12 часов ОСОБА_2, находясь возле санатория «Юность», действуя умышленно, с целью оказания содействия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в изнасиловании несовершеннолетнего в извращенной форме с применением физического насилия, выполняя роль пособника, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, поехать вместе с ним и с указанным лицом отдыхать к водоему «Соленое озеро» в г.Славянск, а также домой к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, введя ОСОБА_4 в заблуждение и убедив в том, что указанное лицо не будет больше удовлетворять с ним половую страсть в извращенной форме и не сообщая истинной цели поездки, на что ОСОБА_4 ответил согласием, а впоследствии, в этот же день был подвергнут изнасилованию в извращенной форме с применением со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство физического насилия по месту жительства последнего, расположенного по адресу : АДРЕСА_1.
На приговор суда первой инстанции государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает, что суд необоснованно применил к осужденному ОСОБА_2 требования ст.75 УК Украины и освободил последнего от отбывания наказания, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, постановить новый приговор и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшей доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора.
В соответствии со ст.54 п.2-1 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного расследования дела разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела во время досудебного расследования уголовного дела судьёй Белостоцкой Е.В. по представлению и.о. начальника Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области Вахней В.В было вынесено постановление от 04.11.2008г. о проведении осмотра квартиры расположенной по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_6 ( материалы уголовного дела в отношении этого лица выделены в отдельное производство) и ОСОБА_7
Вместе с тем, в нарушение требований ст.54 п.2-1 УПК Украины данное уголовное дело по существу было рассмотрено судьёй Белостоцкой Е.В. и постановлен приговор в отношении ОСОБА_2
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае судом было существенно нарушено право подсудимого ОСОБА_2 на защиту, что в свою очередь, в силу требований ст.370 УПК Украины, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поскольку такой приговор суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Коллегия судей считает, что если при новом судебном рассмотрении виновность ОСОБА_2 будет установлена в том же объеме, то назначенное ему наказание по настоящему приговору с применением ст. 75 УК Украины следует признать справедливым и достаточным.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает возможным изменить меру пресечения избранную апелляционным судом осужденному ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в СИЗО №5 г.Донецка на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 09 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 содержание под стражей – изменить, освободить осужденного ОСОБА_2 в зале суда, избрать меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде.
Судьи: