АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
О п р е д е л е н и е
И м е н е м У к р а и н ы .
23 февраля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.
судей: Калинич Н.И. , Кондакова Г.В.
с участием прокурора : Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного на постановление Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 03 декабря 2009 года, которым
в удовлетворении представления администрации НИК -57 об условно- досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, осужденного Червоногвардейским районным судом города Харькова по ст. 15, 185 ч 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, отказано.
У с т а н о в и л а:
Постановлением Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 03 декабря 2009 года отказано в удовлетворении представления администрации НИК -57 об условно- досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1.
Суд отказывая в удовлетворении представления сослался на то, что осужденный не доказал свое исправление.
В апелляции осужденный просит отменить постановление суда т.к. считает, что он имел права на условно- досрочное освобождение от наказания, т.к. имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни учреждения.
Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, которая считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляци подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 Ук Украины основаниями условно- досрочного освобождения являются как формально- юридические основания, так и оценочные.
Суд первой инстанции при рассмотрении представления администрации учреждения об условно- досрочном освобождении должен учитывать срок фактического отбытия наказания как формально- юридическое основание, а также вид совершенного преступления, форму вины и наличия рецидива.
Суд, рассматривая материалы по существу, не дал оценку тому, что осужденный на момент рассмотрения дела, отбыл более 1\2 части срока наказания, осужден за покушение совершить кражу, в силу ст. 89 УК осужденный не судим.
Кроме того, суд, отказывая в условно- досрочном освобождении указал, что осужденный положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрения, однако почему суд пришел к выводу о том, что это не свидетельствует об исправлении осужденного, из постановления не усматривается.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение и, кроме того, привел в противоречие своим выводам оценочные основания к условно- досрочному освобождению, чем нарушил требования ст. 81 УК.
К апелляции осужденным приобщена копия постановления от 03 декабря 2009 года в мотивировочной части, которой разрешается вопрос в отношении ОСОБА_1, а в резолютивной части отказано в удовлетворении представления администрации в отношении ОСОБА_2 ( л.д. 11) . Данное постановление вручено осужденному, в деле же имеется постановление иного содержания.
Указанные нарушения материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в соответствии с действующим законодательством постановить законное и обоснованное судебное решение, обращая внимание на то, что конец срока отбывания наказания у осужденного- 04 марта 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О п р е д е л и л а :
Апелляцию осужденного удовлетворить.
Постановление Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 03 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении представления администрации НИК -57 об условно- досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, отменить.
Материла дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: