АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого - судді :Горшкова М.П. суддів :Калініч Н.І., Кондакова Г.В.
з участю прокурора: Малишева Д.О.
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заявника ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 25 грудня 2009 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька Пальчукова О.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2009 щодо посадових осіб ТОВ «Арена» та ПП «Стоматологічна клініка «Примадент» щодо факту навмисного невиконання судового рішення, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України.
--------------------------------------------------------------------------------------
Справа№10-70 суддя 1 інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач: Калініч Н.І.
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся до Ворошиловського районного суду м.Донецька із скаргою на постанову помічника прокурора Ворошиловського района м.Донецька Пальчукова О.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2009 щодо посадових осіб ТОВ «Арена» та ПП «Стоматологічна клініка «Примадент» щодо факту навмисного невиконання судового рішення, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Вважав наведену постанову необґрунтованою і незаконною. Вказував на те, що посадовими особами ТОВ «Арена» (власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1) тривалий час навмисно не виконуються ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька. Прокурорська перевірка проведена не в повному обсязі.
Постановою Ворошиловського районного суду від 25 грудня 2009 року скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ворошиловського районе м. Донецька Пальчукова О.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.09 щодо посадових осіб ТОВ «Арена» та ТОВ «Стоматологічна клініка «Примадент» відносно факту навмисного невиконання судового рішення, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України залишено без задоволення.
ОСОБА_1 у своєї апеляції просить скасувати постанову з наступних підстав.
Як вважає апелянт перевірка його скарги(повідомлення про злочин) від 10.06.09 помічником прокурора була виконана однобічно і неповно щодо навмисного невиконання посадовими особами ТОВ «Арена» та ПП СК «Примадент» ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.07.09 у справі 2а-555/09 про забезпечення позову якою заборонено власнику приміщення за адресою Донецьк -15,Челюскінців 167-1 - ТОВ «Арена» та будь-кому використання приміщення в якості нежитлового та ведення будь-якої господарської діяльності в цьому приміщенні не було з'ясовано наступні обставини:
-судове рішення - ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.07.07 у справі №2а-555/07 посадовими особами ТОВ «Арена» і ПП «Примадент» навмисно не виконуються протягом тривалого часу (29 місяців),що є порушенням приписів ст.382 КК України.
-директор ТОВ «Арена» опитаний з питань виконання судового рішення від 30.07.07 не був і пояснень не надав.
- не з'ясовано, в який період часу ТОВ «Арена» отримувала кошти за використання спірного приміщення в якості стоматологічної лікарні у вигляді орендної плата, не виконана перевірка відповідних бухгалтерських документів.
-не було перевірено, чи велася ПП СК «Примадент» господарська діяльність у спірному приміщенні - чи сплачувалися податки до бюджету та обов'язкові внески до державних фондів, виплата зарплатної плати співробітникам цього підприємства, оплата електроенергії і т.п.
Апелянт вважає що висновок прокурора про відсутність порушення посадовими особами ТОВ «Арена» і ПП «Примадент» базується виключно на припущеннях.
У порушення приписів ч.4 ст.97 КПК України прокурор не витребував необхідних документів, що судом 1 інстанції не було взято до уваги.
Вислухав суддю- доповідача, а також пояснення ОСОБА_1, який прохав його апеляцію задовольнити, а постанову суду скасувати на новий судовий розгляд, думку прокурора, який вважав що апеляцію не може бути задоволено т.я. перевірка прокурором була проведена неодноразово та виконані всі вимоги закону з цього приводу, перевірив матеріали скарги та матеріали прокурорської перевірки, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляцію не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги суддя має перевірити чи були органом слідства чи дізнання дотримані вимоги ст. 99 КПК України і з огляду на це прийняти одне з рішень встановлених данним законом.
Відповідно до вимог ст. 99 КПК України прокурор, слідчий чи органм дізнання відмовляють у порушенні кримінальної справи у разі вітсутності підстав до порушення кримінальної справи. Перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 94 КПК України, є вичерпним, тобто тільки за їх наявністю кримінальна справа може бути порушена.
Як вбачається з матеріалів прокурорської перевірки по скарзі ОСОБА_1. була проведена додаткова перевірка. У ході перевірки :
-було витребувано договори оренди від 02.03.2007 року та від 20.01.2009 року, укладені між ТОВ «Арена» та ТОВ «Стоматологічна клініка «Примадент». –
-було опитано заявника, державного виконавеця, додатково опитаний директор ТОВ «Стоматологічна клініка «Примадент» Горєва 0.А, додатково опитаний представник ТОВ «Арена» ОСОБА_4 Був опитаний колишній директор ТОВ «Арена» ЛТД Стретович С.1., яка на посаді директора ТОВ «Арена» працювала орієнтовно з 2003 року по 11.03.2009 рік, опитаний колишній секретар ПП «Стоматологічна клініка «Примадент» ОСОБА_5
- під час проведеної додаткової перевірки встановлено, що на охорону вказаного приміщення договір не укладався, також встановлено, що охорону приміщення та обладнання здійснюють самостійно працівники ПП «Стоматологічна клініка «Примадент».
- по факту пошкодження пломби державного ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька прокуратурою району направлено звернення ОСОБА_1 до Ворошиловського РВ для проведення дослідчої перевірки у вказаній частині, за результатами розгляду якої працівниками Ворошиловського РВ прийнято рішення про відмову в порушенні кримінал: її справи по даному факту. З вказаним рішенням прокуратура району погодилась, дане рішення до теперішнього часу не оскаржувалось.
- згідно інформації наданої Ворошиловським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області № 11/8-17570 від 25.09.2009 року вбачається, що виїздом працівників Ворошиловського РВ встановлено, що господарська діяльність у вказаному приміщенні працівниками ПП «Стоматологічна кліника «Примадент» не здійснюється. Встановлено, що ТОВ «Арена» у вказаному приміщенні не знаходиться. Під час проведення перевірки витребувані та залучені до матеріалів перевірки всі необхідні документи.
Колегія суддів також звернула увагу на те, що Ворошиловським судом міста Донецька дійсно виносилися постанови по справі № 2а-366\07 про забезпечення позову та заборону використовування приміщення, але тим же судом дані постанови були скасовані 29березня 2007 року, що було доведено до керівників підприємства. Діяльності ПП «Стоматологічна кліника «Примадент» було припинено з того часу, коли керівники були повідомлені належним чином.
Таким чином , судом першої інстанції постановою від 25.09.2009 року було прийнято обґрунтоване рішення т.я. за результатами додаткової перевірки помічником прокурора Ворошиловського району м. Донецька Пальчуковим О.Ю. прийнято обґрунтовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України за зверненням ОСОБА_1 у відношенні посадових осіб ТОВ «Арена» та ТОВ «Стоматологічна клініка «Примадент».
Суд мотивовано зазначив у своєї постанові що перевірка за зверненням ОСОБА_1 помічником прокурора Ворошиловського району м. Донецька Пальчуковим О.Ю. проведена у повному обсязі, виконані всі необхідні дії, які були необхідні для прийняття обґрунтованого та законного рішення у відповідності до ст.22 КПК, а тому судове рішення на думку колегії суддів є законним та обгрунтованним та немає підстав для скасування рішення суду.
Порушень судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи не встановлено, а тому немає підстав для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 25 грудня 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька Пальчукова О.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2009 щодо посадових осіб ТОВ «Арена» та ПП «Стоматологічна клініка «Примадент» щодо факту навмисного невиконання судового рішення, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, залишити без змін.
Судді: