Дело № 11-854\10 Судья 1-ой ин-ции: Кузнецов В.А.
Категория: ч.1 ст.129 УК Украины Докладчик: Брагин И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Брагина И.Б.
судей - Повзло В.В, Седых А.В.
с участием прокурора - Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_2
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
законного представителя ОСОБА_5
представителя потерпевших ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке апелляцию прокурора, потерпевших представителя потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Кировского районного суда г.Донецка от 05 января 2010 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Жданова Донецкой области, украинец, гражданин Украины, женатый, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.129 УК Украины к одному году ограничения свободы, по ч.1 ст.125 УК Украины к 200 часам общественных работ.. На основании ст.49 УК Украины освобожден от, назначенного по ч.1 ст.125 УК Украины наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с п.б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года вступившего в законную силу 09.06.2007 года и п.4 ст.6 УПК Украины освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 129 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевших ОСОБА_7 3000 гривен, ОСОБА_3 2000 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке требований ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора: 8 марта 2007 года примерно в 22 часа между находившимися на смежных балконах своих квартир №23 и №22 многоэтажного жилого дома АДРЕСА_1 соседями ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с другой стороны по поводу попадания дыма во время курения произошла словесная перепалка, во время которой ОСОБА_2 предложил ОСОБА_7 выйти на лестничную площадку поговорить и разобраться в сложившейся ситуации, на что последний ответил согласием.
Вооружившись принадлежащим ему на законных основаниях (разрешение №158457 от 7 декабря 2005г. выданное Кировским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области), газовым пистолетом «ROHM» НОМЕР_1, модели RG -88, снаряженного четырьмя патронами калибра 9 мм., с пулями травматического действия (резиновые), ОСОБА_2, вышел на лестничную площадку и стал настойчиво звонить в квартиру №22 указанного дома, а затем стучать ногами во входную дверь межквартирной перегородки.
Когда ОСОБА_7 открыл дверь, ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений, направил имеющейся у него газовый пистолет в область грудной клетки ОСОБА_7 и высказал угрозу совершения его убийства путем производства выстрела.
С учетом сложившихся конкретных обстоятельств происшедшего события, состояния ОСОБА_2 и характера его действий, у потерпевшего ОСОБА_7, не осведомленного о тактико-технических характеристиках данного пистолета, имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной им угрозы лишения его жизни.
В этот момент, находившемуся рядом с потерпевшим ОСОБА_8 ударом палки удалось выбить газовый пистолет из рук ОСОБА_2
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 подошел к вышедшей к входной двери на лестничную площадку указанного жилого дома ОСОБА_3, и, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений стал ей наносить удары руками и ногами в область туловища и конечностей, в результате чего своими противоправными насильственными действиями причинил потерпевшей: кровоподтеки левого плеча, у нижнего края реберной дуги слева, на наружной поверхности левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям.
На приговор суда прокурором подана апелляция, в которой просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_2 с ч.4 ст.296 на ч.1 ст. 129 и ч.1 ст. 125 УК Украины.
Не согласившись с приговором суда потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_4 и представителем потерпевшего ОСОБА_5 подана апелляция, считают, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Просят постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным по ч. 4 ст.296 УК Украины.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевших, поддержавших доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_2 изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.4 ст.296 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемый особой дерзостью, с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и дав верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_2 по ч.1 ст.129, ч.1 ст.125 УК Украины, обоснованно пришел к выводу о его виновности, которая полностью подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил следующее: 8 марта 2007 года, примерно в 22 часа, он вместе с ОСОБА_9 вышли на балкон, на смежном балконе находился ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые на его замечания не курить, спровоцировали ссору, стали в их адрес выражаться нецензурной бранью и предложили ему выйти на лестничную площадку разобраться. Когда он подошел к тамбуру соседской квартиры, то дверь открыл пьяный ОСОБА_8 и находящейся у него в руке резиновой дубинкой ударил его в лобную часть головы. От удара он упал и потерял сознание. Прейдя в себя, он увидел гадящего на нем ОСОБА_7, наносившего ему удары кулаками по лицу, голове и телу и рядом стоящего ОСОБА_8, замахнувшегося на него палкой, которую вышедший ОСОБА_9 выбил его из рук. Примерно через 10-15 минут, взяв телефон, он вышел лестничную площадку, чтобы вызвать работников милиции, однако позвониться он не успел, так как вскоре на лестничную площадку выскочил с резиновой палкой в руке ОСОБА_8 и начал бить его палкой по рукам.. После этого он зашел в квартиру и попросил соседа вызвать работников милиции.
Так, потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснял, что 8 марта 2007 года, примерно в 22 часа он с ОСОБА_8И вышли на балкон покурить. Стоявший на балконе соседской квартиры ОСОБА_2, стал им делать замечания и начал в их адрес выражаться нецензурной бранью, а затем сказал им, чтобы они вышли на лестничную площадку и он с ними разберется. Находясь в своей квартире, они услышали стуки и звонок в дверь. Открыв входную дверь квартиры, он увидел стоящего ОСОБА_2 с направленным в его сторону пистолетом, который он принял за боевой. Для защиты его жизни ОСОБА_8 взял в перегородке палку, обмотанную изолентой, и нанес ОСОБА_2 удары по голове, руке и плечу. От ударов у ОСОБА_2 выпал пистолет, который тот попытался поднять, однако ОСОБА_8 оттолкнуть его. В это время он подбежал к пистолету и, подняв его, занес в квартиру. Затем он услышал крики матери, которая звала на помощь, он попытался открыть дверь, но не мог, так как ОСОБА_2 придавил мать дверями. Посмотрев в глазок, он увидел, как ОСОБА_2 держит за голову мать и пытается ее душить. Он попытался оттащить ОСОБА_2, но ничего не вышло, затем он нанес ему удар кулаком правой руки в область головы. После этого ОСОБА_2 отпустил мать и кинулся на него. В процессе борьбы они упали на пол и он оказался сверху ОСОБА_2, удерживая его за руки.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, 8 марта 2007 года сын и ОСОБА_8 вышли на балкон, чтобы покурить. Вернувшись с балкона, они рассказали, что между ними и соседом ОСОБА_10 произошел конфликт по поводу того, что в сторону осужденного шел сигаретный дым. Через несколько минут их дверь раздался стук, ОСОБА_7 пошел открывать дверь, а она и ОСОБА_8 последовали за ним. Когда сын открыл дверь, то она увидела ОСОБА_2, в руках которого был пистолет, направленный в сторону ее сына. ОСОБА_2 стал угрожать им, грозя убить ОСОБА_7 . В это время ОСОБА_7 подобрал пистолет и занес его в квартиру, а знакомый ОСОБА_2 оттащил ОСОБА_8 от ОСОБА_2 в сторону. В это время ОСОБА_2 бросился на нее и, прижав к двери, схватил за волосы, и стал наносить удары руками и ногами пo туловищу. Испугавшись, она стала кричать и звать на помощь, а ОСОБА_2 стал ее удерживать и душить. Услышав ее крики, выскочил сын ОСОБА_11 и оттолкнул от нее подсудимого. После этого между сыном и ОСОБА_2 завязалась драка.
На стадии досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_12 также давали последовательные показания, которые не противоречат их показаниям в суде, что ОСОБА_2 направил пистолет в грудь ОСОБА_7, при этом стал угрожать его применением, высказывал угрозы. При этом они восприняли это оружие как боевое, а угрозу – реальной. Защищаясь, ОСОБА_8 взял палку и нанес ОСОБА_2 три удара в область туловища и по голове, выбив у него из рук оружие. Затем сын забрал пистолет и занес его в квартиру.
Из протоколов о провидении очных ставок от 21.05г.2008г. следует, что потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_3 подтвердили свои показания об обстоятельствах совершенных ОСОБА_2 преступного деяния, характере действиях, реальности угроз со стороны ОСОБА_2
Так же, обстоятельства о том, что между ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_7, ОСОБА_8 с другой стороны, произошел конфликт, подтвердили свидетели: ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Коллегия судей, поддерживает выводы суда первой инстанции, что между ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_7 с ОСОБА_8 с другой стороны, возникли личные неприязненные взаимоотношения, и дальнейшие действия ОСОБА_2 были направлены на причинение телесных повреждений и угрозу убийства потерпевшего.
Так же вина осужденного в совершении преступления, которое указанно в приговоре подтверждается следующими доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы №833/372 в соответствии с которой у потерпевшей ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений;
- показаниями судмедэксперта, который в судебном заседании подтвердил выводы судмедэкспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_3;
Доводы апелляций о том, что действия ОСОБА_2 носили хулиганский характер по тем основаниям, что он длительное время нарушал покой граждан, в частности соседям ОСОБА_16, ОСОБА_17 не могут быть приняты во внимание.
В данной части обвинение ОСОБА_2 органом досудебного следствия не предъявлялось, указанные лица в установленном законом порядке потерпевшими признаны не были, а прокурор в судебном заседании не заявлял ходатайства о дополнении обвинения в этой части.
Коллегия судей, считает, что приговор суда первой инстанции в части назначения наказания ОСОБА_2 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.7 УПК Украины лицо может быть приговором суда освобождено от ответственности или наказания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 49 и 74 УК Украины.
Данным приговором, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.125 УК Украины, что подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Не смотря на непризнание ОСОБА_2 вины, как на досудебном так и на стадии судебного следствия, судом доказано, что в его действиях содержится состав инкриминируемых ему преступлений.
Так, суд назначая наказание ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 в виде общественных работ на срок 200 часов, применив ст.49 УК Украины, освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
С таким выводом суда, коллегия судей не согласна, считает, что в этой части, следует применить положения ст.74 УК Украины, то есть, освободить ОСОБА_2 от наказания, а не от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_7, представителя потерпевшего ОСОБА_8 – ОСОБА_5 - удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Донецка от 5 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 – изменить.
Считать ОСОБА_2 освобожденным от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда города Донецка от 5 января 2010 года по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 200 часам общественных работ в соответствии со ст. 74 УК Украины.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи: