Дело № 11-65/10                                            Судья 1-ой ин-ции: Кликунова А.С.

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины                                         Докладчик: Брагин И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего –  Брагина И.Б.      

судей    -                                Повзло В.В, Седых А.В.                

с участием прокурора -       Красной Е.А.

         осужденного  -                     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_2  на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 13 августа 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец                        г.Курахово, Марьинского района, Донецкой области, украинец, гр-н Украины, образование средне-техническое, не работающего, не женатого, ранее судимого приговорами:

- от 17.05.1996г. Марьинского районного суда по ст.140 ч.3, 145 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества,  

 - от 14.03.2003г. тем же судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

 - от 14.05.2004г. Марьинского районного суда по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Червоногвардейского райсуда г.Макеевка от 06.05.2005 года УДО на 7 месяцев 12 дней;

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.3 ст. 185  УК Украины к  4 годам 6 месяцев  лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору:  12 марта 2008 года примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения согласившись с предложением ОСОБА_3 на кражу имущества, преследуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение имущества, действуя повторно, согласовано, по предварительному сговору, группой лиц, пришли к дому АДРЕСА_2, путем подбора ключа проникли в хозяйственную постройку – летнюю кухню, расположенную на территории указанного двора, откуда тайно похитили имущество на сумму 2480 грн., принадлежащее ОСОБА_4.

В апелляции прокурор просит приговор отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В нарушение требований ст.334 УПК Украины  в мотивировочной части приговора суд не дал оценку противоречиям, которые содержатся в показаниях свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснял, что денежные средства на месте покупки стиральной машинки он передал ОСОБА_2, а в суде показал, что передал их ОСОБА_3. Также, в приговоре изложены показания свидетеля ОСОБА_5, согласно которым он отдал все деньги ОСОБА_2, но на следующий день.

В апелляции осужденный   ОСОБА_2, считает  приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела всесторонне и полно.   Кроме того, указывает на то, что в ходе досудебного следствия к нему применялись меры психологического и физического воздействия.

Выслушав докладчика,  прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного, который поддержал доводы своей апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины  и разъяснениями, которые содержатся в п.15 постановления №5 от 29 июня 1990г. с последующими изменениями Пленума Верховного Суда Украины « О соблюдении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» - судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.334 УПК Украины  мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и  мотивы преступления».

Судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и вынесении приговора, не дал соответствующую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснял, что денежные средства на месте покупки стиральной машинки он передал ОСОБА_2, а в суде показал, что передал их ОСОБА_3. Также, в приговоре изложены показания свидетеля ОСОБА_5, согласно которым он отдал все деньги ОСОБА_2, но на следующий день.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как противоречия, вместе с тем, судом не принято никаких мер к устранению указанных противоречий,  таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлению на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов апелляции осужденного по поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия, постановлением апелляционного суда было вынесено постановление о проведении проверки заявления осужденного ОСОБА_2

На основании этого, Марьинский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы доследственной проверки, по постановлению апелляционного суда о проверки фактов применения недозволенных методов ведения следствия  в отношении ОСОБА_2 и 23 января 2010г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с отменой приговора суда на основании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, коллегия судей лишена возможности анализировать доводы, содержащиеся в апелляции осужденного. Поэтому при новом судебном рассмотрении указанные доводы подлежат тщательной проверке.

При новом судебном рассмотрении суд должен учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело, при неукоснительном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя - удовлетворить, апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 13 августа 2009 года в отношении ОСОБА_2   – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Судьи: