Дело № 11-549\10                                                             Судья 1-ой ин-ции: Ченченко Т.О.

Категория:  ч.1 ст.129 УК Украины                                      Докладчик: Брагин И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

19 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего –  Брагина И.Б.      

судей    -                                Повзло В.В, Седых А.В.                

с участием прокурора -       Красной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию  осужденного ОСОБА_2 на приговор Димитровского городского суда от 15 декабря 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Степановка Александровского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеет среднее специальное образование, не женат, детей не имеет, ранее судим 5 марта 1997 года Александровским районным судом Донецкой области по ст. 141 ч. 3, 206 ч. 2 УК Украины 1960 года к 8 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 7 августа 2003 года, работает горнорабочим подземным участка МДО ОП «Шахта «Стаханова» ГП «Красноармейскуголь», проживает в АДРЕСА_2

осужден по ч.1 ст.129 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору: 19 августа 2009 года, примерно в 22 часа 30 минут,  ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя по адресу: АДРЕСА_1, где в это время находились его бывшая сожительница потерпевшая ОСОБА_3, находившаяся на 6 месяце беременности и ее дочь - несовершеннолетняя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, учинил словесную ссору с ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_2 стал вести себя агрессивно, умышленно бросил на пол стоящий на кухне холодильник, бросил в ванную с водой мобильный телефон потерпевшей, после чего, увидев на кухне металлические шампура и, взяв их в руки, умышленно нанес ими один удар в лицо потерпевшей. После этого, ОСОБА_2 направил шампура в область живота потерпевшей ОСОБА_3 и стал высказывать угрозы убийством ее и ее не родившегося ребенка, в результате чего потерпевшая ОСОБА_4, восприняв данные угрозы как реальные, опасные для ее жизни и здоровья, а также опасные для ее ребенка, вынуждена была обратиться за помощью к гражданке ОСОБА_5, которая и вызвала работников милиции.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.  Назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины. Указывает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание данные о его личности.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

  Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

    В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003г., разрешая вопрос о виде и размере наказания  в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания;  учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей считает, что при назначении наказания  осужденному  ОСОБА_2 в виде ограничения свободы,  суд в  нарушение требований ст.65 УК Украины не принял во внимание  данные о личности осужденного ОСОБА_2

Так, установлено то, что он, положительно характеризуется по месту жительства, работает горнорабочим подземным участка МДО «Шахта «Стаханова» с февраля 2010, где имеет положительные характеристики,  чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий, также установлено, что в настоящий момент он с потерпевшей примирился.  

Коллегия судей, учитывает мнение потерпевшей ОСОБА_3, которая в своем заявлении указывает, что претензий к осужденному не имеет, с гражданским иском обращаться не намерена, она с ОСОБА_2 примирилась. Просит применить к нему ст.75 УК Украины.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств считает, что исправление ОСОБА_6 возможно с  освобождением его   от отбытия основного наказания в силу ст. 75 УК Украины и возложении на него определенных обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2  удовлетворить.

Приговор Димитровского городского суда от 15 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 – изменить.

Считать ОСОБА_2 осужденным по приговору Димитровского городского суда от 15 декабря 2009 года по ст. 129 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2   освободить  от основного наказания с испытанием, если он в течение 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места проживания, работы либо учебы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи: