Дело № 10-128             Председательствующий 1-ой инстанции  Кардаченко А.А.                                                 Докладчик Брагин И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

9 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

    председательствующего –

    судей –

    с участием прокурора –

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции  заявителя ОСОБА_1 на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2009 года, которым жалоба заявителя ОСОБА_1, на постановление  следователя прокуратуры г.Дебальцево об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2009 года - оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2009 года старший следователь прокуратуры г.Дебальцево Попов А.И. рассмотрев материалы постановления Енакиевского городского суда Донецкой области по факту применения к ОСОБА_1 незаконных методов ведения следствия работниками СО Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области  вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.11.2009 года ОСОБА_1 обратилась в Дебальцевский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.08.2009 года, указывая на то, что проверка прокуратуры проведена недобросовестно, поверхностно и не в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы  ОСОБА_1 исходил из материалов проверки № 55пр-09, по результатом, которой  доводы жалобы не были подтверждены.

На постановление суда первой инстанции от 10.12.2009г. ОСОБА_1 подана апелляция, в которой просит отменить постановление суда, указывает, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.  

Заслушав докладчика, заявителя поддержавшую доводы апелляции, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины суд, рассматривая дело данной категории должен исходить из проверки соблюдения органами досудебного следствия, дознания или прокурором, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, требований ст.ст. 99, 94, 130 УПК Украины

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления судьёй  Дебальцевского городского суда было проверенно соблюдение старшим следователем прокуратуры г.Дебальцево требований ст.ст. 94, 98, 99 и 130 УПК Украины  при вынесении ним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1 незаконных методов ведения следствия работниками СО Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что постановление следователя прокуратуры г.Дебальцево от 27.08.2009г. соответствует требованиям закона, суд сделал мотивированный вывод о том, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению. Так судом были исследованы материалы проверки № 55пр-09, проанализированы объясненияОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, доводы жалобы ОСОБА_1, которые не нашли своего подтверждения.

    Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы  ОСОБА_1 по факту применения к ней  незаконных методов ведения следствия работниками СО Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, выполнены все необходимые действия по проверке её заявления.

    Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию ОСОБА_1  - оставить без удовлетворения.

Постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2009 года, которым жалоба заявителя ОСОБА_1, на постановление следователя прокуратуры г.Дебальцево об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2009 года – без изменения.

Судьи: