АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-262/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции: Беклемищев О.В.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 апреля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Крещенко А.Н., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Фомина Р.В.
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 09 апреля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, учащегося ПТУ №14; проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Ногаец Р.А. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении, 27 марта 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле компьютерного клуба «Чатрикс» по улице Горького в городе Запорожье, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 220 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
02.03.2010 года в Жовтневый районный суд города Запорожья поступило представление старшего следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Ногаец Р.А. об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, согласованное с прокурором Жовтневого района города Запорожья.
Суд, учитывая обстоятельства дела, отказал в удовлетворении представления следователя, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 УПК Украины, задержание и взятие под стражу в качестве меры пресечения могут применяться к несовершеннолетним лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления достиг только 16-летнего возраста, тяжких последствий в результате его преступных действий не наступило, причиненный материальный вред потерпевшему полностью возмещен и потерпевший обратился с заявлением, в котором просит строго не наказывать, в настоящее время практически все следственные действия по делу выполнены, ОСОБА_2 обучается на 1 курсе ПТУ №14, имеет постоянное место жительства, проживает с мамой, которая является пенсионером и страдает рядом заболеваний, отец умер в 2005 году, основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства по делу – ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в состоянии алкогольного опьянения, ранее совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.5 УК Украины.
Просит постановление суда отменить, материалы представления об избрании меры пресечения ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав судью докладчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_6, возражавшего против апелляции прокурора и просившего постановление оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
За период досудебного следствия объем предъявленного ОСОБА_2 обвинения не изменился.
Органом досудебного следствия и судом не полностью проверены данные о личности ОСОБА_2, поскольку в апелляции ОСОБА_2 пояснил, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу, однако данных об этом в материалах дела нет.
Поэтому с учетом не выяснения судом всех данных о личности постановление суда не может оставаться в силе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо выяснить все данные о личности ОСОБА_2 и в зависимости от установленного избрать ему законную и обоснованную меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 09 апреля 2010 года об отказе в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Судьи:
ДУТОВ О.Н. КРЕЩЕНКО А.Н. ШАПОВАЛ О.С.