Дело № 11-3020\09 Судья 1 инстанции: Кузнецов В.А.
Категория: ст.191 ч.3 УК Украины Докладчик: Брагин И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Брагина И.Б.
судей- Котыша А.П., Кравченко В.Г.
с участием прокурора-
обвиняемого –ОСОБА_2
представителя гражданского истца – ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, на постановление Кировского районного суда г.Донецка от 15 сентября 2009 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Баку Азербайджанской республики, русской, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей в ГП «ДУЭК» ОП «шахта «Лидиевка», главным бухгалтером, разведенной, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Уроженца гор. Тореза Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, пенсионера, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца гор. Донецка. Гражданина Украины, с высшим образованием, безработного, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Украины
направлено на дополнительное расследование.
УСТАНОВИЛА
Органом досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что ОСОБА_4, являясь должностным лицом-главным бухгалтером ОП «шахта «Лидиевка» ГП «ДУЭК», злоупотребляя своим должностным положением в иных личных интересах и интересах третьих лиц, оказала содействие в документальном оформлении и принятии на работу в качестве работников шахты ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и, действуя повторно по предварительному сговору группой лиц незаконно присвоила заработную плату, начисленную ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в размере 3335,9 грн. и 4386,5 грн., которые не выполняли возложенных на них обязанностей.
Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия в окончательной формулировке квалифицированы по ч.1 ст.366 и ч.3 ст.191 УК Украины, действия ОСОБА_2 и ОСОБА_5 квалифицированы по ч.3 ст.191 УК Украины.
В процессе судебного разбирательства государственным обвинителем не было заявлено ходатайство в соответствии с положениями ст.277 УПК Украины об изменении предъявленного подсудимым обвинения.
Постановлением Кировского районного суда г.Донецка от 15 сентября 2009 года, данное уголовное дело направлено прокурору Кировского района г.Донецка для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:
- истребовать списочный состав согласно штатному расписанию на октябрь 2007 года- январь 2008 года работников теплового участка шахты Лидиевка с указанием профессии;
- истребовать установление на тот период времени обязанности машинистов-кочегаров котельной, зольщиков (рабочего по приему угля);
- истребовать график выходов работников теплового участка шахты по сменам в указанный период времени;
Истребовать письменные документы, в том числе путевые листы водителей, установить порядок привоза угля в котельную, установив личности водителей, которые привозили уголь в котельную.
По перечисленным документам допросить всех указанных лиц, в том, числе водителей, привозивших уголь, с целью определения количества дней, когда ОСОБА_6 работал, когда не находился на рабочем месте, кто именно и какое количество дней дополнительно выполнил за неге обязанности по приему угля, выгрузку золы в бункер, чистку золы в зольном канале. Согласие установленным данным о периоде работы, а также невыполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договорам ОСОБА_6, поручить бухгалтерии предприятия шахты Лидиевка, исходя из тарифной ставки определить сумму необоснованно начисленной заработной платы. С учетом полученных фактических данных проверить по конкретным дням спорного периода возможность оказания услуг ОСОБА_4 и другим руководителям и работникам бухгалтерии предприятия услуг водителя такси.
В сервисной службе «такси -95» истребовать за указанный период данные о времени работы и получении ОСОБА_5 заказа на обслуживание пассажиров.
По установленным данным дополнительно допросить подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4. свидетелей работников бухгалтерии шахты ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не приняты во внимание доказательства, которые могли повлиять на его выводы, считает, что неполнота или неправильность досудебного следствия может быть устранена и в судебном заседании без направления дела на дополнительное расследование.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление суда должно быть оставлено без изменений, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом полнота исследования обстоятельств уголовного дела означает установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования возможно по мотивам неполноты или неправильности судебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей приходит к выводу, что подлежат дополнительной проверке обстоятельства завладения денежными средствами ОСОБА_4, какие трудовые обязанности возлагались на электрослесаря пансионата «Утес», кто конкретно и в каком объеме их выполнял, подтверждаются ли показания директора пансионата «Утес».
Суд первой инстанции, правильно указывает, что установление указанных в постановлении суда обстоятельств дела, имеет существенное значения для правильной квалификации и юридической оценки действий подсудимых
Подлежат дополнительной проверке показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 Следует детально допросить ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в целях устранения противоречий имеющихся в их показаниях, провести очную ставку, оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по установлению личности граждан, изображенных на снимках банкомата при снятии денежных средств по данной карточке.
Недостаточно исследованы и непроверенны утверждения самого ОСОБА_6 по выполнению им трудовых обязанностей по текущему свободному графику, обстоятельства фактического выполнения обязанностей по трудовому договору, количество дней, когда он присутствовал на рабочем месте и выполнял порученную работу, начисление за эти дни заработной платы и время невыполнения подсудимым работы, а также показания по этим фактам свидетелей.
Коллегия судей считает, что имеет существенное значение установление факта, кому именно физическим лицам или шахте «Лидиевка» причинен материальный ущерб.
Кроме того, при дополнительном расследовании путем выполнения указанных следственных действий следователь должен выяснить имело ли в данном случаях изъятие денежных средств предприятия или физических лиц, носило ли оно безвозмездный характер или выполнены работы по профессиям, после чего с учетом установленных фактических обстоятельств определить юридическую квалификацию содеянному.
Коллегия судей полностью согласна с выводами суда первой инстанции, что для устранения указанной неполноты досудебного следствия необходимо проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор новых доказательств, установление и допрос новых свидетелей, истребование и выемку документов, для подтверждения или опровержения изложенных обстоятельств, проведение которых в таком объеме не включены в юрисдикцию суда, проведение которых в таком объеме невозможно с соблюдением процессуальной формы судебной рассмотрения дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при проведении досудебного следствия препятствуют суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор.
Таким образом, как усматривается из материалов уголовного дела, вопросы которые подлежат разрешению органом досудебного следствия, не могли быть выяснены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обосновано и должно быть оставлено без изменений.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда г.Донецка о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 для проведения дополнительного расследования – оставить без изменения.
Судьи