Справа № 22- 886                                                         Головуючий  в 1 інстанції – Міщенко Г.А.                                                                                                                                                                                                                                                        

     Категорія - 20                                                                      Доповідач – Могутова Н.Г.

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

18 березня 2010 року                                                                Апеляційний суд Донецької області                    

 в складі:

                                                                  головуючого   Кондратьївої О.М.,

                                                                  суддів              Ігнатової Л.Є.,

                                                                                           Могутової Н.Г.

                                                                  при секретарі  Петрушенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_2  на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

                                                             в с т а н о в и в:

                ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2009 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири: суд  визнав недійсним договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2008 року, припинив право власності та скасував державну реєстрацію в КП «БТІ м. Донецька»  на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, визнав за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

                ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки на час ухвалення рішення суду вона була власником спірного майна, але її не було залучено до участі у справі.

              Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, виходив з наступного:

              5 березня 1998 року  між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено біржовий контракт  № 100-н (договір купівлі-продажу) відповідно до умов якого  було продано  квартиру АДРЕСА_1.

             23 жовтня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу  ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_5 купив спірну квартиру.

              30 липня 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири з тих підстав, що набрали законної сили рішення суду, якими скасовано право власності на спірну квартиру ОСОБА_4, тому є недійсним і договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

                 Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири: суд  визнав недійсним договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2008 року, припинив право власності та скасував державну реєстрацію в КП «БТІ м. Донецька»  на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, визнав за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

                 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд прийшов  до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.  

                 Як вбачається із матеріалів справи, 23 жовтня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу  ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_1.

                 Згідно договору купівлі-продажу від 9 лютого  2010 року ОСОБА_5 продав вказану квартиру ОСОБА_2  

                 Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2009 року суд  визнав недійсним договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2008 року, припинив право власності та скасував державну реєстрацію в КП «БТІ м. Донецька»  на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, визнав за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру.

                Таким чином, на час ухвалення рішення суду, власником спірної квартири вже була ОСОБА_2              

                 Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання  про права і обов"язки особи ОСОБА_2, яка не брала участь у справі.

               Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

               За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

               Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

               Апеляційну скаргу   ОСОБА_2  задовольнити.

                 Заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2009 року скасувати  і справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

                Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.

             Головуючий:

                 Судді: