Справа № 33 – 1343
Категорія: ст.122 ч.3 КУпАП України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Брагін І.Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-3, КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 680 грн.
ВСТАНОВИВ:
15.09.2009 року о 10 год. 24 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота PRADO» д.н. № НОМЕР_1, на 438 км. аш Харків-Сімферополь, та іншій дорозі перевищив швидкість руху на 55 кмгод., рухався 145 кмгод., тим самим порушив п.12.6 «г» Правил Дорожнього руху України.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 680 грн.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляцію, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду як незаконну, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3, КУпАП України.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ № 061627 від 15.09.2009р., складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, рапортом працівника ДАІ.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника щодо неналежного його повідомлення про дату та час розгляду справи є такими, що не відповідають дійсності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09 2009 року у графі „Місце розгляду справи” зазначено, що справа буде розглядатися Краматорським міським судом Донецької області та стоїть підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із змістом вказаного протоколу, та власноручний запис останнього, що про явку до суду повідомлений. Також в матеріалах справи є судова повістка про виклик до суду, що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.
Таким чином, дана справа була розглянута у відсутність правопорушника, оскільки суд мав данні про своєчасне його повідомлення про місце і час розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст..293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 680 грн. – залишити без змін .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області І.Б. Брагін