УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

Справа № 33-139/2010                     Головуюча у суді 1-ї інстанції Баренко С.Г.

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП        

               5 травня 2010 року                                м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, секретаря Панасюк Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця с. Лука Житомирського району, несудимого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови, 10 січня 2010 року о 4 год. 05 хв. на 15 км. автодороги Житомир – Попільня – Сквира ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-21013" д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом його права на участь в розгляді справи.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, перевіривши справу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

      Апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП. Тому допущені місцевим судом порушення вимог цих статей, зокрема неповідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи та її розгляд у його відсутності, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції по даній справі.  

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2010 року о 4 год. 05 хв. на 15 км. автодороги Житомир – Попільня – Сквира ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-21013" д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Допитані в якості свідків інспектори ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3. та ОСОБА_4 пояснили у судовому засіданні, що саме ОСОБА_2 10 січня 2010 року близько 4 год. на 15 км. автодороги Житомир – Сквира керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих. У зв’язку з цим ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 не мав при собі документів, вони обоє їздили з ним до його будинку у с. Лука, з якого ОСОБА_2 виніс документи на право водіння ним автомобіля «ВАЗ-21013» та показав їм своє посвідчення водія. Разом з ОСОБА_2 з будинку виходили його батьки. Поблизу цього будинку стояв автомобіль «КАМАЗ» з причепом та ОСОБА_2 говорив, що на цьому вантажному автомобілі він працює разом з батьком.

Дані схем, роздільно намальованих у судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, про розташування будинку порушника та автомобіля «КАМАЗ» у с. Лука, узгоджуються між собою. ОСОБА_2 підтвердив, що дані цих схем про місце розташування його будинку та автомобіля «КАМАЗ» приблизно відповідають дійсності. Пояснив також, що на вантажному автомобілі «КАМАЗ» з причепом він працює разом з батьком, вночі 10 січня 2010 року цей автомобіль знаходився біля його будинку та вдома перебували його батьки.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 10 січня 2010 року о 4 год. 15 хв. в їх присутності, як понятих, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1 та від якого було чути запах алкоголю, відмовився від проходження медогляду на стан сп’яніння, а також від підписання протоколу та дачі пояснення (а. с. 5, 6).

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, що узгоджуються між собою та є достовірними, апеляційний суд визнає недостовірними та відкидає пояснення у судовому засіданні ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 про те, що вночі 10 січня 2010 року ОСОБА_2 не керував вищевказаним транспортним засобом, яким тимчасово без його згоди заволоділа невідома особа, та не вчиняв адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає необґрунтованим твердження ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 про угон автомобіля "ВАЗ-21013" д.н. НОМЕР_1 вночі 10.01.2010р., оскільки суду не надано доказів про звернення ОСОБА_2 з цього приводу до правоохоронних органів. ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що він не звертався з приводу угону до міліції.

За таких обставин висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2, - без зміни.

    Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя апеляційного суду

         Житомирської області                                         Ю.В. Широкопояс