АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-288/2010 г. Председательствующий в 1
Категория: ст. 124 КУоАП. Инстанции Наумова И.И..
Судья во 2 инстанции
Гриценко С.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 апреля 2010 года г. Запорожье
Заместитель председателя апелляционного суда Запорожской области Гриценко С.И., с участием адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, рассмотрев в апелляционном порядке, по протесту и.о. прокурора Коммунарского района г.Запорожья и апелляционной жалобе ОСОБА_5, в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем ОАО "Тронг-транс "плюс", проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 26.03.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В постановлении суд указал, что согласно протокола об административном правонарушении, составленного 02.02.2010 года, ОСОБА_6 в 10 часов 20 минут 29.01.2010 года, на пр. Ленина со стороны ул.Красногвардейской в направлении ул.Запорожской в г.Запорожье, управлял автомобилем "Мерседес" регистрационный номер НОМЕР_1 при повороте влево не убедился в безопасности, не пропустил автомобиль "Фольксваген" регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, который двигался во встречном направлении, и совершил столкновение. Вследствие ДТП автомобили повреждены, травмированных нет.
В судебном заседании ОСОБА_6 виновным себя в совершении правонарушения не признал пояснил, что в 10 часов 20 минут 29.01.2010 года он управлял автомобилем "Мерседес" регистрационный номер НОМЕР_1 на перекрестке пр. Ленина - ул. Грязнова в г. Запорожье, при повороте с крайней левой полосы на зеленый свет светофора, пропустив транспортные средства, которые двигались по пр. Ленина и, убедившись в разрешающем сигнале светофора, завершая поворот влево, увидел, как на большой скорости, около 100 км/час двигался автомобиль "Фольксваген" по среднему ряду на красный сигнал светофора, не пропуская пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги по регулированному перекрестку на зеленый сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании представитель ОСОБА_6 - ОСОБА_4 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия ОСОБА_6 состава правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП
В судебном заседании участник ДТП ОСОБА_5 пояснил, что 29.01.10 г. в 10-15 он управлял автомобилем Фольксваген Туаре г.з. НОМЕР_4, двигаясь по пр. Ленина от ул. Украинской в г. Запорожье со скоростью около 50 км. в час во втором ряду. Во встречном ему направлении двигался микроавтобус "Мерседес-Спринтер", который для поворота на ул. Грязнова выехал на середину перекрестка и остановился. ОСОБА_5 пояснил, что он, двигаясь на зеленый сигнал светофора, продолжил движение, слева и справа от его автомобиля других машин не было. Приблизительно метров за 5 до перекрестка, вышеуказанная маршрутка неожиданно начала движение для поворота на ул. Грязнова. Пытаясь уйти от столкновения, он принял вправо и начал тормозить, но уйти от столкновения не смог. Удар пришелся в левую заднюю дверь, заднее крыло и левое заднее колесо его автомобиля, машину закрутило и он уперся передним бампером в снеговой занос справа по ходу движения метрах в 10 от перекрестка. В случившемся ДТП считает виновным водителя маршрутки ОСОБА_6
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что с 10 часов до 11 часов 29.01.2010 года на перекрестке пр. Ленина - ул.Грязнова в г.Запорожье на зеленый сигнал светофора переходила проезжую часть со среднего ряда внезапно на большой скорости выехал черный ОСОБА_8, пришлось отскочить.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 29.01.2010 года около 10 часов по ул.Грязнова с ул.Героев Сталинграда в направлении пр.Ленина в г.Запорожье, управляя автомобилем "Мерседес" регистрационный номер НОМЕР_3, стоял на красный сигнал светофора, увидел, как со стороны пр.Ленина на большой скорости, около 100 км/час, на красный сигнал светофора двигался автомобиль "Фольксваген" черного цвета, который не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Пешеходы остановились, пропуская его. В это время на зеленый сигнал светофора осуществлял поворот автомобиль "Мерседес" в результате чего произошло столкновение.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 29.01.2010 года с 10 часов до 11 часов, находясь в качестве пассажира в автомобиле "Фольксваген", регистрационный номер НОМЕР_2, осуществляли движение со скоростью 50-60 км/час, приближаясь к перекрестку пр. Ленина - ул.Грязнова в г.Запорожье, увидела маршрутное такси, которое выехало на середину перекрестка для поворота влево, метров за 10 до светофора маршрутное такси продолжило движение для завершения маневра поворота. Водитель "Фольксвагена" принял вправо, чтобы уйти от столкновения, однако маршрутное такси ударило в левую заднюю дверь.
Свидетель ОСОБА_10, которая не давала объяснения инспекторами ГАИ, а была допрошена в судебном заседании по ходатайству ОСОБА_5, пояснила, что примерно в 10 часов 15 минут 29.01.2010 года она подошла перекрестку улиц пр. Ленина - ул. Грязнова в г. Запорожье, ей в это время горел красный свет светофора и она остановилась, зеленый сигнал светофора горел для машин движущихся по проспекту, через мгновение, она увидела, что крутится черный ОСОБА_8, рядом с джипом стояла маршрутное такси, для маршрутного такси горел красный свет светофора. После этого она подошла к водителю джипа и оставила свой номер телефона.
Согласно письменным показаниям свидетеля ОСОБА_11 (л.д. 9), 29.01.2010 г. в период с 10-00 час. до 11-00 час, она переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый свет светофора, в этот момент, когда машины первого ряда уже остановились, со среднего ряда внезапно на скорости ехал черный джип, она отскочила назад, в этот момент синяя маршрутка поворачивала вниз, как ехать в сторону ул. Победы, и произошло столкновение черного джипа в синюю маршрутку. На какой цвет светофора ехал черный джип она не видела.
Согласно циклограмме работы светофорной сигнализации на перекрестке улиц пр. Ленина и ул. Грязнова 29.01.2010 г. с 06-00 час. по 21-00 час, на направлении 1н (по которому двигался на автомобиле участник ДТП ОСОБА_5) на 49 секунде загорелся зеленый мигающий свет светофора., на 52 секунде - желтый, с 54 секунды для направления 1н был красный свет светофора, в это же время по направлению 6 н (для водителя ОСОБА_6) - с 49-й секунды по 59 секунду горел зеленый свет, с 59 по 61 секунды горел зеленый мигающий, то есть водитель ОСОБА_12 двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель ОСОБА_5 обязан был остановиться на запрещающий сигнал светофора "Красный".
Суд критически оценивает показания свидетелей - ОСОБА_8, ОСОБА_10, поскольку они противоречат данным циклограмме работы светофорной сигнализации и показаниям других свидетелей.
Выслушав объяснения участников и очевидцев ДТП, установив его обстоятельства, изучив материалы дела и другие доказательства, суд приходит к выводу о том, ОСОБА_6 не нарушал п.п. 10.1, 16.6. Правил дорожного движения Украины, как указано в протоколе об административном нарушении, а причиной ДТП явилось невыполнение требований водителем ОСОБА_5 п.8.7.3 Правил дорожного движения Украины.
Таким образом, судья считает, что в действиях ОСОБА_6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а поэтому в соответствии с п.1 ст.247 КУоАП, производство по данному делу подлежит прекращению.
В протесте прокурор просит отменить постановление суда, указывая, что в данном случае по делу необходимо провести автотехническую экспертизу, чтобы решить вопрос о виновности участников происшествия.
В апелляционной жалобе ОСОБА_5 просит отменить постановление суда и принять новое постановление, которым привлечь ОСОБА_6 к административной ответственности по ст.124 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_3 поддержали апелляцию, ОСОБА_6 и адвокат ОСОБА_4 просили оставить протест прокурора и апелляцию ОСОБА_5 без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является обоснованным и законным по следующим основаниям.
Пояснения ОСОБА_6 о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, а также письменными пояснениями свидетеля ОСОБА_11 (л.д.9).
Вышеуказанные свидетели происшествия были установлены на месте происшествия работником ГАИ и опрошены им, поэтому суд правильно дал оценку их пояснениям и правильно критически оценил пояснения свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10
Доводы в апелляции ОСОБА_5 о том, что суд не надлежащим образом оценил доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Доводы в протесте прокурора о необоснованности ссылки судом в постановлении на циклограмму работы светофора суд находит убедительными.
Что же касается доводов в протесте прокурора о том, что суд не назначил проведение автотехнической экспертизы, то и эти доводы являются неубедительными, поскольку как видно из материалов дела никто из участников рассмотрения дела ходатайства об этом не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции и протеста прокурора по делу не усматривается.
Суд считает правильным исключить из мотивировочной части постановления суда 1-й инстанции указание о том, что причиной ДТП явилось невыполнение требований водителем ОСОБА_5 п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины, поскольку в данном случае суд разрешал вопрос о виновности или невиновности водителя ОСОБА_6, а также ссылку суда на циклограмму работы светофорной сигнализации, поскольку точное время действий водителей по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 26.03.2010 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Коммунарского района г. Запорожья и апелляционную жалобу ОСОБА_5- без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части вышеуказанного постановления суда указание о том, что причиной ДТП явилось невыполнение требований водителем ОСОБА_5 п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины, а также ссылку суда на циклограмму работы светофорной сигнализации.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Заместитель председателя
апелляционного суда
Запорожской области С.И. Гриценко