П О С Т А Н О В А

                                                        ІМ`ЯМ    УКРАЇНИ

05 травня 2010 року                                                                                                 м. Ужгород

                Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С.,  з участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні   справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2010 року, якою
               

                ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин України, працюючого декларантом  ЗАТ СУГП « Котнар » , мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст. ст. 340, 355 Митного Кодексу України. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді  8500 / вісім тисяч п’ятсот / гривень.

               ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що працюючи декларантом ЗАТ СУГП « Котнар»,  04.04.2007 на виконання договору укладеного між  товариством «Котнар»  та  ТОВ «Нідан+» про надання послуг по декларуванню товарів,  подав Виноградівській митниці  декларації  форми ВМД  типу ІМ40 № 302000002/7/201319 та ДМВ-1  № 302000002/7/201319 заявивши митну вартість товару  в сумі 142886 грн. 11 коп., яка  з урахуванням витрат на транспортування товару, є меншою на 16815 грн.85 коп , ніж фактично сплачено ТОВ « Нідан +» за транспортування вантажу. Це привело до заниження  митної вартості товару та недобору платежів у бюджет в загальній сумі  3800 грн. 38 коп.

              В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати , а провадження в справі закрити, обґрунтовуючи тим, що його вини у вчиненні порушень митних правил немає, а суд не з`ясував усіх обставин справи, тому його рішення є незаконне. Одночасно просив поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин , а саме відсутністю у суду технічних засобів до своєчасного вручення йому копії постанови, без якої він не міг подати обгрунтовану апеляцію.

              Заслухавши пояснення ОСОБА_1  на підтримання клопотання та вимог апеляції, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд  вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення як обґрунтоване, а апеляція  до задоволення з таких підстав.

             При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП зобов’язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи  Справа № 33-173/2010

Головуючий у 1-й інстанції  Левко Т.Ю.  та з дотримання вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП винести законне та обґрунтоване рішення.

             Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повній мірі.  Так, диспозиція статті 340 Митного Кодексу України передбачає відповідальність за недекларування товарів,  транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою  точних відомостей про товари, транспортні засоби,  які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення  через митних кордон України.

            Ні у протоколі про порушення митних правил,  ні у  доданих до нього  письмових доказах ,  не вбачається, що  ОСОБА_1 допустив дане порушення митних правил.  Отже  кваліфікація його дій за ст. 340 МК України, зазначена у протоколі про порушення митних правил,  була помилковою.

            Суд першої інстанції ці обставини належним чином не перевірив, тому  його висновок про винуватість ОСОБА_1 за ст. 340 Митного Кодексу України є  необґрунтованим,  постанова в цій частині підлягає до скасування, а провадження у справі – закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу правопорушення.

            Апеляційний суд також бере до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не  врахував строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

            Суд першої інстанції вірно встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України. Так , згідно матеріалів справи, факт порушення митного законодавства був встановлений актом  перевірки від 12.02.2010 року / а.с. 9-15/, на підставі якого  26.02.2010 був складений протокол про порушення митних правил. Проте, оскільки вчинення правопорушення відбулось  04.04.2007,  суд  не мав правових підстав накладати стягнення на ОСОБА_1, а зобов’язаний був закрити провадження  на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.  В зв’язку з цим , постанова судді і в цій частині підлягає скасуванню, а провадження в справі – закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв’язку із закінченням  на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

             На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

                                                        п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від  12 березня 2010 року, якою на нього накладено стягнення на підставі ст. 36 КУпАП  за ст.ст. 340, 355 Митного Кодексу України – скасувати , а провадження в справі  закрити.

             Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :