АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-117/10                                                           Головуючий у суді І інстанції – Г.В. Бутельська

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                           Головуючий у суді ІІ інстанції – Г.О.Письменний

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О., при секретарі Панфіловій О.В.,  розглянув адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1  

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 092481 від 13.01.2010 року, ОСОБА_3 о 12 годині 05 хвилин 13 січня 2010 року керував автомобілем „Опель Омега”, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Жовтневої Революції  в м. Кіровограді з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від вимог співробітника ДАІ пройти встановлений порядок проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 13.01.2010 року. В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, факт відмови від проведення медичного огляду не заперечував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить скасувати постанову районного суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, закривши провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 33, 256, 280, 283 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги ОСОБА_3 та заслухавши в судовому засіданні пояснень останнього, суд вважає за необхідне скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2010 року з наступних підстав.

Положеннями ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, а також у разі ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 року,   огляд ОСОБА_3 на стан сп’яніння із застосуванням трубки “Контроль тверезості”  не проводився, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння в матеріалах справи відсутній, - тобто, в матеріалах справи відсутні докази, які з достовірністю свідчили б про те, що ОСОБА_3, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надано  пояснень, згідно яких перевірку на стан сп’яніння із застосуванням трубки "Контроль тверезості" 13.01.2010 року працівниками ДАІ здійснено не було, оскільки в наявності даних трубок у співробітників ДАІ не виявилось. Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_3, то, в той час інспектор ДАІ викликав ще два екіпажі ДАІ (державні номери – НОМЕР_2 та НОМЕР_1) з метою отримати від них трубки "Контроль тверезості", але і у них цих трубок не було. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, інспектором ДПС ОСОБА_5 не було роз’яснено, що відмова від проходження встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння також передбачає настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції не було з'ясовано, за яких підстав співробітник ДАІ – ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, не відсторонив від керування транспортним засобом ОСОБА_3, маючи при цьому достатні підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, на ОСОБА_3 судом накладено адміністративне стягнення, яке не відповідає тяжкості скоєного та  без урахування   особи  правопорушника. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, від вчиненого адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків, претензії майнового або іншого характеру - відсутні; раніше ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний момент ОСОБА_3 тимчасово не працює, оскільки підприємство, на якому він був працевлаштований, було ліквідовано минулого року. На утриманні має малолітню дитину.

З урахуванням наведеного та вимог ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2010 року, стосовно  ОСОБА_3 – скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                             Г.О. Письменний