Справа № 2-646

2009р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2010 року                                                                                    Енергодарський міський суд  

                                                                                                                                Запорізької області

в складі  головуючого-судді:   Пахоменка О.Г.,

при секретарі:                            Черкашиній О.О.,                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке РУ м. Запоріжжя, про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2009р. Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ (надалі – ВАТ КБ „Надра”), про стягнення грошових коштів по договору строкового банківського вкладу, яким:

- позовні вимоги задоволено та з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_1 стягнуто  суму депозитного вкладу в розмірі 5000 доларів США., по договору строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір” в рамках Тарифного пакету „ТП Базовий” № 839802 від 26.02.2008 року;  з відповідача на користь держави Україна стягнуто судовий збір в  розмірі 380,50 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

04.02.2010р., до суду з заявою про розстрочення виконання вищезазначеного рішення суду на 24 місяці звернувся представник відповідача по справі – ВАТ КБ „Надра”, в якій зазначив, що на даний час в зв’язку з складним фінансовим становищем постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009р. у ВАТ КБ „Надра” було введено тимчасову адміністрацію терміном на один рік – з 10.02.2009р. до 10.02.2010р. З метою створення сприятливих умов  для відновлення фінансового стану банку цією ж постановою НБУ передбачено запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів терміном на шість місяців – з 10.02.2009р. до 10.08.2009р., який рішенням Правління НБУ продовжено до 10.02.2010 року.

В судове засідання сторони не з’явилися, заяви про відкладення судового засідання не надіслали, про дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-646/2009р., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за  наявності  обставин,  що  утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна   в  натурі,  стихійне  лихо  тощо),  за  заявою  державного виконавця  або  за  заявою  сторони  суд,  який  видав  виконавчий документ,  у  десятиденний  строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку виконання  рішення  в  судовому  засіданні  з  викликом сторін і у виняткових випадках  може відстрочити  або  розстрочити  виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із названої норми закону витікає, що відстрочка виконання рішення суду  – це перенесення його виконання на більш пізніший строк, що визначений рішенням суду. Розстрочка виконання рішення суду  – це перенесення судом строку його виконання  і надання відповідачу право виконати рішення по частинам. При цьому суд повинен визначити не лише строк кінцевого виконання рішення суду, але й відповідні проміжні строки.

Відповідно до тексту заяви відповідача, останній фактично просить відстрочити виконання вказаного вище рішення місцевого суду. В той же час, він не конкретизував свої вимоги і не пропонував, в яких саме частинах він має можливість виконати рішення суду, не зазначив проміжні строки його виконання і, таким чином, звернувся з необґрунтованими вимогами, які не можуть бути задоволені.

Своїм рішенням від 22.06.2009р., суд  став на захист та поновив конституційне право громадянки ОСОБА_1, як  власника самостійно, на власний розсуд, володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном – належними їй коштами (стаття 41 Конституції України, статті 319 та 321 Цивільного кодексу України) і можливість вирішувати свої соціально-побутові проблеми в період виходу економіки України зі стану фінансової кризи.

На думку суду задоволення заяви боржника про розстрочення (фактично просить відстрочити) виконання рішення суду порушує право громадянина-вкладника одержати належні йому кошти, які він передав банку ще в серпні 2008 року і до цього часу не може їх отримати. Фактично, посилаючись на фінансову кризу в державі, яку також переживають і громадяни,  заявник просить відновити свій фінансовий стан за рахунок цих громадян-вкладників, в тому числі  і стягувача ОСОБА_1, що не відповідає конституційним гарантіям рівності всіх суб’єктів права власності перед законом (частина 4 статті 13 Конституції України), і на думку суду є неприпустимим.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд -      

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке РУ м. Запоріжжя, про розстрочку виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ________________