Справа № 2-948/10

                            Р І Ш Е Н Н Я

                                                     І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    (заочне)

01 квітня 2010 року                                                                                       м.Харків

Жовтневий районний суд  м. Харкова у складі:

головуючого судді   - Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Скрипка О.С.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у м. Харкові  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа – ВГІРФО Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою та анулювання реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що є власником квартири АДРЕСА_1.

Попереднім власником вказаної квартири була ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу від 14.12.2007 року, за реєстровим № 6733, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.12.2007 року, згідно витягу КП «ХМ БТІ» №17144691 від 20.12.2007 року.

Однак, колишня власниця квартири - ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3, до  теперішнього часу не знялися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, і є зареєстрованими у належній йому на праві власності квартирі.

Він неодноразово пропонував їм знятися з реєстрації, однак це не надало позитивного результату. Фактичне місце проживання відповідачів йому не відоме, спілкувалися за допомогою телефону.

Позивач вважає, що своїми діями відповідачі позбавляють його можливості у повному обсязі володіти і розпоряджатися належною йому на праві власності квартирою.

Окрім того, відповідними службами йому нараховується оплата вартості комунальних послуг з урахуванням зареєстрованих осіб, що спричиняє зайві витрати. У зв’язку з чим змушений звернутися до суду за захистом порушенного права.  

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні  вищевикладеним.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом публікації оголошень в газеті «Слобідський край», про що свідчать залучені до матеріалів справи судові оголошення, про причину  неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини   неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує  проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлялися про день та час слухання справи через засоби масової інформації та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з’явившихся     відповідачів.

Представник 3-ої особи - Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, в судове засідання не з’явився, про час та  місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду  не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,  що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності виданим приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 09.09.2009 року, зареєстровано в реєстрі за № 1120, ОСОБА_1 придбано з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 14.12.2007 року, за реєстром №6733, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.12.2007 року згідно витягу КП «ХМ БТІ» № 17144691 від 20.12.2007 року. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «ХМ БТІ» за №23957759 від 25.09.2009р. ОСОБА_1 є власником вказаної квартири. (а.с.5-8)

Згідно із довідкою №2711 від 13.10.2009 року наданою дільницею №42 КП «Жилкомсервіс» у вказаній квартирі зареєстровано три особи, а саме: ОСОБА_1, колишня власниця квартири – ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до вимог ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 1 ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391  ЦК України  власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування  та розпорядження своїм майном

            Статтею 41 Конституції України, а також ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону № 475 /97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу до протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», також закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне  користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди,відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317, 319,321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

  Виходячи із наведеного,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7, 10, 57, 59, 60, 212- 215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.316,317,319,321,391 ЦК України,  ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону № 475 /97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першим протоколом до протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції»,  суд,-

вирішив :

 Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа – ВГІРФО Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою та анулювання реєстрації - задовольнити.

Зобов’язати  Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення рішення та відповідної апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Головуючий                                                                                суддя Срокіна І.І.