КОПІЯ
Справа № 2а-50/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2010 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Корзаченка В.М.,
за участю секретаря Ями С.С.,
позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Носівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Веремієнка Владислава Олександровича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправними дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2010 року, до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_3 з указаним вище адміністративним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15 грудня 2009 року, о 14 годині 25 хвилин, по вул. Привокзальній, 16, у місті Носівка Чернігівської області відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 850 гривень за те, що він керував автомобілем ВАЗ-211540, номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі договору страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що на момент зупинки його автомобіля відповідачем у нього не було серед документів полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На його пояснення про знаходження полісу в банківській установі та наявність спеціального талону до полісу із зазначенням номера та строку дії відповідач не реагував та склав протокол про якесь адміністративне правопорушення і зі словами «850 гривень, получай» він зупинив ще два автомобілі, водії яких підписали протокол, що ніби він скоїв правопорушення. Про винесення постанови відповідач навіть його не повідомляв і не пропонував її копії. Здогадуючись про винесення постанови, 18 грудня 2009 року він звернувся до начальника Носівського ВДАІ щоб отримати копії протоколу та постанови для оскарження її в суді, але йому було відмовлено без пояснень жодних причин. 19 грудня 2009 року рекомендованим листом він надіслав скаргу на ім’я начальника УДАІ УМВС України в Чернігівській області з відповідним проханням, однак відповіді не отримав. Лише 27 березня він отримав поштою виклик до ВДВС Носівського РУЮ для сплати штрафу в розмірі 1 700 гривень. Під час безпідставної зупинки автомобіля, складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем було проігноровано ряд вимог відомчих інструкцій МВС України та чинного законодавства України і за таких обставин постанова є незаконною. Просив суд про поновлення строку на оскарження постанови і визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу та закрити справу.
Відповідач – суб’єкт владних повноважень, Веремієнко Владислав Олександрович, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, заперечення до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, тому з урахуванням думки позивача та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу за наявними у ній доказами за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної відповідачем постанови, розглянувши та вивчивши інші матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи і розгляду спору по суті, суд приходить до наступного:
Згідно постанови серії СВ № 083469 від 15 грудня 2009 року, відповідач установив, що ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-211540, номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі договору страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Постанова не містить підпису позивача про отримання її копії та зазначення відповідача про відмову позивача від її отримання, що свідчить про порушення відповідачем вимог ч. 5 ст. 258 та ч. 5 ст. 285 КУпАП і дає підстави для поновлення строку на її оскарження.
Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від 425 до 850 гривень.
Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП та згідно п. 2.14. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, при накладенні стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
З поданої позивачем копії постанови не вбачається обставин, які б обтяжували відповідальність позивача при визначенні розміру штрафу відповідачем, однак останній наклав максимально можливий штраф на позивача, що свідчить про ігнорування ним вимог статті 33 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77.
Пункт 2.1.г. Правил дорожнього руху України зобов’язує водія мати при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідач жодного заперечення до суду не надіслав, доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України суду не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та неправомірно виніс постанову про накладення штрафу на позивача за порушення ним Правил Дорожнього руху України.
Абзац другий частини 3 статті 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та неправомірно виніс постанову про накладення штрафу на позивача за порушення ним Правил Дорожнього руху України. За таких обставин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС Носівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Веремієнка Владислава Олександровича від 15 грудня 2009 року серії СВ № 083469.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Носівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Веремієнка Владислава Олександровича, які виразилися у складанні ним 15 грудня 2009 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесенні постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.
Скасувати постанову інспектора ДПС Носівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Веремієнка Владислава Олександровича, серії СВ № 083469 від 15 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень і справу закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Носівський районний суд Чернігівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис В.М. Корзаченко
В І Р Н О:
Суддя Носівського
районного суду В.М. Корзаченко
Постанова не набрала законної сили
Суддя Носівського
районного суду В.М. Корзаченко