Справа 2-2632

                                                                                                                          2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21   квітня  2010 року             Хмельницький міськрайонний суд в складі:  

                             головуючого-судді                         Палінчака О.М.

                             при секретарі                                  Москалюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу  за позовом   Кредитної спілки «Подільська» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

20 червня 2007 року  між Кредитною спілкою «Подільська» та ОСОБА_1  укладено кредитний договір №977 С, згідно з яким останній отримав споживчий кредит  в сумі 5 000 грн.  до 20 червня 2008 року на умовах строковості, зворотності, платності. Також  20 червня 2007 року між Кредитною спілкою «Подільська» та  ОСОБА_2  укладено договір поруки №977 С А, відповідно до умов якого ОСОБА_2  взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 Крім того, 20  червня 2007 року між Кредитною спілкою «Подільська» та  ОСОБА_3 укладено договір поруки №977 С Б, відповідно до умов якого ОСОБА_3  взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1

 В січні 2010 року Кредитна спілка «Подільська» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  в солідарному порядку суми кредиту в розмірі – 4583 грн., 9 899 грн. 80 коп. – відсотків за користування кредитом, та судові витрати по справі, посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобов’язання.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак  подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

    Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з’явились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів – в порядку заочного розгляду.

    Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об’єктивно встановлено, що 20 червня 2007 року  між Кредитною спілкою « Подільська» та ОСОБА_1  укладено кредитний договір №977 С, згідно з яким останній отримав споживчий кредит   в сумі 5 000 грн.  до 20 червня 2008 року на умовах строковості, зворотності, платності. Також  20 червня 2007 року між Кредитною спілкою «Подільська» та  ОСОБА_2  укладено договір поруки №977 С А, відповідно до умов якого ОСОБА_2  взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 Крім того, 20  червня 2007 року між Кредитною спілкою «Подільська» та  ОСОБА_3 укладено договір поруки №977 С Б, відповідно до умов якого ОСОБА_3  взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.5 Договору кредиту Кредитна спілка та ОСОБА_1 по погодили  строки та розміри погашення кредиту, а в силу п. 1.1 Договорів

поруки, поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати за зобов’язання позичальника по кредитному договору  та нести солідарну відповідальність (п.2.2 Договорів поруки).

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов’язання відповідно до Кредитного  договору та договорів поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 14 482 грн. 80 коп., з яких: сума кредиту в розмірі – 4583 грн., 9 899 грн. 80 коп. – відсотки за користування кредитом.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №977 С від 20 червня 2007 року; договором поруки №977 С А від 20 червня 2007 року;  договором поруки №977 С В від 20 червня 2007 року; довідкою – розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання.  

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали у визначені строки зобовязання по поверненню грошових коштів Кредитній спілці “Подільська”, яка відповідно до умов договору кредиту вправі стягнути неповернуту позику та відповідні проценти.

За таких обставин з відповідачів на користь кредитної спілки підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредиту в розмірі 14 912 грн. 77 коп., з яких: сума кредиту в розмірі –4583 грн., 9 899 грн. 80 коп. – відсотки за користування кредитом, 144 грн. 83 коп. судового збору, 285 грн. 14 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду(з яких 165 грн. 14 коп. – витрати пов’язані з інформуванням учасників процесу про слухання справи, шляхом подачі оголошення в газету).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226  ЦПК України, ст.ст.526, 536,553,554,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Подільська» суму кредиту в розмірі – 4 583 грн., 9 899 грн. 80 коп. – відсотки за користування кредитом, 144 грн. 83 коп. судового збору, 285 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього – 14 912 грн. 77 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:                                                               О.М. Палінчак