Копія справа № 2а-3810/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2010р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Березневич Костянтина Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.
Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 17.02.2010 року, позивач керував транспортним засобом Део, державний номерний знак НОМЕР_1. Під»їжджаючи до перехрестя з вул.К.Маркса на вул.Преображенська, здійснив поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора (зелений), коли перехрестя було вільним та на ньому не було пішоходів. Керуючись ПДР України, він закінчив проїзд пішохідного переходу. В цей час його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф у розмірі 500грн.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- - інспектором не вмотивовано та не обгрунтовано складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення;
- - жодних правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Березневич К.О. не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
17.02.2010 року інспектором ДПС ДАІ Березневич К.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА № 101922, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме, останній 17.02.2010 року о 13год 10хв., керуючи автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць К.Маркса-Преображенська в м.Кіровограді, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ Березневич К.О. 17.02.2010 року винесена постанова ВА № 096691 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не вказано з якої сторони проїзної частини переходив пішохідний перехід пішохід, а також не вказано, що правопорушник примусив пішохода змінювати напрямок руху та швидкість. В протоколі зазначено відомості про осіб, але не зазначено, чи дійсно дані особи являються свідками правопорушення, чи знаходилися вони в той час на вищевказаній ділянці дороги, на має їхніх пояснень, так як, вказані факти є обов"язковим доказом вказаного правопорушення, що підтверджує вину правопорушника. Також інспектором не було роз»яснено правопорушнику його права та обов»язки.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини ОСОБА_1 у вчиненому ним пор ушенні не було, правопорушення як такого не було.
Таким чином, у ОСОБА_1 відсутня вина, як обов"язкова ознака суб"єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутня сама суб"єктивна сторона даного складу правопорушення. З вищевказаного вбачається, що у порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а тому і відсутній сам факт скоєння правопорушення.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу. Закрити справу у зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача.
На підставі ст.251, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ч.4 ст.71 КАС України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 096691 від 17.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко