Справа № 2 а - 11/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

                   23  квітня 2010 року                                                                 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

 головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення ,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,  відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд до Київського  апеляційного адміністративного суду .

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського  апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя:                             Д.С.Ротаєнко

Справа № 2 а - 11/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

                   23  квітня 2010 року                                                                 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

 головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

      Позивач 15.01.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі. Підставою для позову вважає те, що 07 грудня 2009 року він їхав власним автомобілем по автодорозі Київ - Одеса. На 360 кілометрі вказаної дороги його зупинили працівники міліції, які не представились. На його вимогу вказані особи не пред'явили документів, які повинні бути в екіпажа дорожньо-патрульної служби при виконанні службових обов'язків. На запитання про причини зупинки вони повідомили йому, що нібито проводиться розшук по області. Що це означає та яким чином це пов'язано із зупинкою саме його автомобіля, йому не пояснили. Вони довго сперечались, а потім працівники міліції почали складати протокол. Коли протокол було складено вони зупинили автобус і з числа пасажирів запросили двох свідків. Свідки не бачили того моменту, коли його зупинили, не були присутні під час складання протоколу, у зв'язку із чим не можуть підтвердити наявність чи відсутність правопорушення. Після того як свідки поїхали, йому дали ознайомитись із текстом протоколу. Із тексту протоколу він дізнався, що, нібито, він порушив правила дорожнього руху, що не відповідає дійсності. Він висловив свою незгоду із складеним протоколом та виклав свої пояснення в протоколі. Після чого інспектор йому повідомив, що розгляд справи відбудеться за місцем його проживання та вручив йому копію протоколу. Він поїхав далі. 17 грудня 2009 року він звернувся до Монастирищенського відділення ДАІ з метою дізнатись про наслідки складання протоколу від 07 грудня 2009 року, де дізнався про наявність та ознайомився з постановою Любашівського відділення ДАІ Одеської області в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №087093 від 07 грудня 2009 року інспектора ДПС Любашівського взводу Тоніна Олега Андрійовича. До цього часу він її ніколи не бачив. 7 грудня 2009 року (тобто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за результатами якого винесено зазначену постанову) у Монастирищенському райвідділі відділення ДАІ він не був, підпису під постановою по справі про адміністративне правопорушення не ставив, копію постанови не отримував. Постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. 07.12.2009 року він правил дорожнього руху не порушував. Крім того, справу розглянуто без його участі, йому не роз»яснювались його права, чим порушено його право на захист, відсутні належні докази, що вказують на наявність складу адміністративного правопорушення. Тому, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню. Згідно п. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №087093 від 07 грудня 2009 року інспектора ДПС Любашівського взводу про накладення на нього адміністративного стягнення  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

    У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав  та дав пояснення, аналогічні, викладеним обставинам у позовній заяві, а також додав, що надав для перевірки працівникам ДАІ посвідчення водія та технічний паспорт. Його запитання з приводу підстав зупинки викликали у працівників ДАІ  неприязні стосунки до нього і тому вони попросили надати також для ознайомлення страховий поліс. Його ж в свою чергу обурило те, що працівники ДАІ не надали йому, крім посвідчення, ніяких документів (наряд, дорожну карту чи орієнтировку) і він відмовився надавати їм поліс обов»язкового страхування.   Вказані документи він просив показати, щоб пересвідчитись чи на законних підставах вони стоять на даній ділянці дороги. Він зателефонував на телефон «Довіри» і йому підтвердили те, що працівники ДАІ зобов»язані показати йому ці документи. Але і після цього працівники ДАІ відмовились це робити, а  він, в свою чергу, їм не надав полісу страхування цивільної відповідальності. Телефонний зв»язок з номером «Довіри» перервався. Він продовжував сидіти в своєму автомобілі, працівники ДАІ пішли до себе в автомобіль складати протокол, зупинили автобус, після чого принесли йому протокол. Вони пропонували пройти до їх автомобіля для його складення, але він відмовився, так як виконує цю вимогу, коли дійсно порушує ПДР, але цього разу він нічого не порушував і вважає, що має право не виходити з автомобіля, так як працівники ДАІ не пред»явили йому всіх документів. Одна лише форма нічого не значить. Він знову зателефонував на телефон довіри і запитав чи підписувати йому протокол, вони сказали,  що він має право підписати протокол чи відмовитися. Він підписав протокол, зазначив свої пояснення у ньому та написав, що копію протоколу отримав. Перед тим, як писати пояснення протокол перечитав особисто. У протоколі не зазначив, що поліс є в наявності, так як це його на той час не цікавило, а цікавили неправомірні дії  працівників ДАІ і він не вважав за потрібне зазначати про це. Вважає, що так як зупинка автомобіля була незаконною, він має право не виконувати вимоги працівників ДАІ. Він бачив, що у протоколі зазначено час розгляду справи і на це звертав увагу працівнику ДАІ, але вони сказали, що це його проблеми. Він отримав постанову 17  грудня 2009 року чи можливо пізніше, точно сказати не може, і звернувся до адвоката, який  йому пояснив, що строк оскарження постанови рік, а не 10 днів.  

  У судове засідання представник відповідача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав заперечення,  згідно якого вважає, що позов не підлягає до задоволення так як відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Пункт 6.11. зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. 07.12.2009 року позивач, керував транспортним засобом «Фіат» НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, чим грубо порушив п. 2.1«ґ» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. Про дане правопорушення інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі серії ВН № 087093, якою ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до п. 2.1«ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:   поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", наказу МВС України № 451 від 29.11.2007 „Про затвердження Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка"» при нагляді за дорожнім рухом власники   транспортних засобів   - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Викладені обставини зафіксовано та відображено у протоколі адміністративне правопорушення у постанові по справі про адміністративне правопорушення, який складений з додержанням вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 5 наказу МВС України № 451 від 29.11.2007 якщо під час перевірки водій транспортного засобу надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то працівник Державтоінспекції МВС України зобов'язаний з'ясувати: чинність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час проведення перевірки відповідно до інформації, унесеної в розділі "3. Строк дії" поліса; поширення дії поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на зупинений транспортний засіб, а саме: наявність відомостей про цей транспортний засіб у розділі "6. Забезпечений транспортний засіб" або у випадку видачі поліса на умовах II типу відповідність цього транспортного засобу категорії, зазначеній у цьому розділі поліса; поширення дії поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо водія, а саме: наявність відомостей у розділах "4. Страхувальник" або "5. Інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим Полісом" про водія чи особу, в інтересах якої він керує, цим транспортним засобом або у випадку видачі поліса на умовах і типу, наявність документів, що підтверджують законність експлуатації цього транспортного засобу. На вимогу працівника ДАІ позивачем не було надано дійсного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим вважають, що інспектором ДПС було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно  зі  ст.   252  КУпАП  орган  (посадова  особа)  оцінює  докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху є складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення. Тому вважають, що співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважають, що зазначені вище процесуальні документи не підлягають скасуванню, як такі, що складені з дотриманням ст. 283 КУпАП. Окрім того, позивачем пропущено строк звернення до суду. Оскаржувана постанова була винесена 07.12.2009 року, адміністративний позов датовано 15.01.2010 року. Відповідно  до  ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, застосування саме цієї норми передбачено також ч. 3 ст. 99 КАС України. Згідно до ст. 100 КАС України пропущення строку   звернення адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову. З огляду на вищезазначене, просять у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в повному обсязі,  виходячи з наступного:

- позивач на підтвердження своїх позовних вимог дав лише особисті пояснення;

- суд критично оцінює пояснення позивача, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і вважає, що вони не відповідають дійсності та дані ним з метою ухилення від відповідальності та покарання,  оскільки,   під час судового засідання, що підтверджується технічним записом судового засідання, він пояснив, що дійсно не надавав для огляду працівникам ДАІ поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- саме про вчинення даного правопорушення позивачем зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення;

- згідно п ояснень, які позивач надав у протоколі про вчинення правопорушення, він не заперечував, що у нього в наявності є такий поліс, хоча і мав таку можливість ;

- тому суд вважає, що позивач належних доказів того, що у нього був у наявності поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та, що він його пред»явив працівникам ДАІ, не надав;

- вказана бездіяльність позивача,  як водія, який керує транспортним засобом,  передбачає  відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, про що і було складено відповідний протокол, який відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, та прийнято постанову працівником відповідача в межах наданих йому повноважень, у відповідності до норм діючого законодавства;

- згідно ч.1 ст.126 КУпАП водії несуть в однаковій мірі відповідальність як за керування автомобілем без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, так і за не пред»явлення чи не передання його працівникам ДАІ для перевірки;

- крім цього,  суд вважає також безпідставними та такими, що не відповідають дійсності,  пояснення позивача в частині порушення його права на захист. При складені протоколу йому були роз»яснені права,  про що свідчить запис у протоколі. Будь-яких заперечень щодо порушення його права на захист при складені протоколу   позивач  у його поясненнях не зазначав . Як пояснив позивач, перед тим, як писати пояснення, він прочитав протокол, написав пояснення та отримав його копію. У копії протоколу, яку позивач отримав на руки,   зазначено дату та час розгляду справи -  дату та час складення протоколу.  Крім цього, у протоколі зазначено, що до нього додається постанова, що свідчить про те, що відомості, щодо часу та місця розгляду протоколу та прийняття рішення відносно позивача зазначені у постанові від 07 грудня 2009 року, відповідають дійсності, так як про її наявність було зазначено у протоколі , і позивачем будь-яких застережень з приводу даного запису також зроблено не було;

- тому суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, так як є безпідставним;

- крім цього, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення як такий, що поданий із пропуском строку звернення до суду;

- відповідно  до   ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови;

- враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови 07.12.2009 року, виходячи із змісту протоколу, який він мав у наявності,  та отримав її копію, як він зазначив у позовній заяві 17 грудня 2009 року, станом на 15.01.2010 року ним пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.289 КУпАП;

- позивач із клопотанням про поновлення строку не звернувся, суд підстав для його поновлення не вбачає;

- згідно ст. 100 КАС України у разі пропуску строку звернення до суду із позовом без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позову, якщо хоча б одна із сторін на цьому наполягає;

- відповідач наполягає на застосуванні таких наслідків, а тому суд вважає, що даний позов також не підлягає до задоволення як такий, що поданий з пропуском строку звернення до суду.

Крім цього, суд критично оцінює пояснення позивача, що зупинка його автомобіля була безпідставною, такою, що порушує норми діючого законодавства,   так як працівниками ДАІ в ході проведення перевірки дійсно   виявлено наявність правопорушення. Згідно ПДР України, на вимогу водія, працівники ДАІ зобов»язні пред»явити посвідчення. Надання для перевірки інших документів водію ПДР України не передбачають.  Згідно поданих представником відповідача заперечень, який є представником вищестоящої організації по відношенню до інспектора та має право проведення перевірки правомірності його перебування на тій чи іншій ділянці дороги у той чи інший час ,  не зазначено, що інспектором ВДАІ були перевищенні його службові повноваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.ст. 126, 251-252, 256, 283,  289 КУпАП, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"   вiд 01.07.2004 № 1961-IV, Постановою від 10 жовтня 2001 р. N 1306 із змінами і доповненнями, «Про Правила дорожнього руху», суд      

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,  відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд до Київського  апеляційного адміністративного суду .

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського  апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя:                             Д.С.Ротаєнко