Справа № 2-273

2010р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2010 року                                                                                                 м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення оригіналів платіжних доручень по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.02.2010р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишена без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України , цією ж ухвалою суд повернув сплачені позивачем суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області (надалі – ІТЗ), відповідно до платіжних доручень № 1702 від 25.11.2009р. та № 122 від 25.11.2009р.

22.02.2010р. до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся представник позивача по даній справі за письмовою довіреністю Герасько Г.О., який просив повернути „оригінали платіжного доручення”.

В задоволенні заяви представника позивача Герасько Г.О. необхідно відмовити, оскільки  його вимоги не конкретизовані, а коли вважати, що він мав на увазі оригінали вищезазначених платіжних доручень, то і у зв’язку з тим, що вони (вимоги) не відповідають нормам діючого законодавства. Відповідно до ст.ст. 83, 207 ЦПК України, позивач може лише вимагати повернення йому за ухвалою суду сплачених ним при зверненні до суду з позовом сум судового збору та ІТЗ.

На підставі вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 83, 207, 293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ :

    У задоволенні вимог представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ, про повернення платіжних доручень, відмовити.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________