Справа № 2–356

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ          

07 квітня 2010 року                                                                         Енергодарський міський суд

                                                                                                                  Запорізької області

у складі головуючого-судді : Пахоменка О.Г.,

при секретарі :                         Черкашиній  О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі звернулась до суду з вищезазначеним позовом та уточнивши свої позовні вимоги просила виключити з акту опису й арешту майна належне їй на праві приватної власності майно.

В позовній заяві зазначила, що 16.12.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби  Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області  Кілін І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2–482/2008 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 22.07.2008 року  про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 2834 грн. 70 коп.,  було складено акт опису й арешту майна  серії АА  за № 846938, яке фактично належить не боржнику за виконавчим провадженням – відповідачу по справі ОСОБА_3, а виключно їй – позивачці ОСОБА_1

В зазначений акт опису й арешту майна внесено наступне таке майно:

1.   стінка коричневого кольору, яка складається з чотирьох секцій (шафа для одягу, шафа для книг, шафа для посуду(скляна), шафа для телевізора) – вартістю згідно акту опису й арешту - 300 грн., дійсна вартість складає 1300 грн. ;

2.   телевізор «Philips» чорного кольору, без наявних ушкоджень в робочому стані модель 21 РТ 1354/58, вартістю згідно акту опису й арешту - 200 грн., дійсна вартість складає 400 грн.;

3.    телевізор «SEG»  CT–1410 чорного кольору без наявних ушкоджень, в робочому стані, вартістю згідно акту опису й арешту - 200 грн., дійсна вартість складає 300 грн.

Усього описано майна на суму 700 грн., при його дійсній вартості на загальну суму 2000 грн.

Позивачка посилалася на той факт, що зазначене в акті опису й арешту майно  під № 1 – стінка коричневого кольору з чотирьох секцій, є її власністю, оскільки подарована їй, що підтверджується договором дарування меблевого гарнітуру; майно під № 2 - телевізор «Philips» чорного кольору та майно під № 3 - телевізор «SEG»  CT–1410 чорного кольору, також належить позивачці на праві приватної власності, так як було придбано саме нею за власні кошти, що підтверджується товарними чеками на покупку телевізорів виписаних на її ім’я.

В зв’язку з цим позивачка просила суд виключити з акту опису й арешту описане вище майно, яке належить їй на праві приватної власності.

В судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, за участю її представника за угодою ОСОБА_5 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача викладені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила виключити  описане майно під №№ 1, 2, 3 з акту опису й арешту майна.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилась та направила заяву, в якій зазначила, що  позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечувала проти задоволення позову, оскільки вона не є власником описаного майна.

Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з’явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надіслала.

Представник  відповідача – відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області за довіреністю ОСОБА_4. надіслала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та у задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтування своїх заперечень на позов не направила.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження позовних вимог представником позивача надані письмові докази - договір дарування,  товарні чеки на придбане  майно, яке вона просить виключити з акту опису і арешту. Відповідно до наданих доказів, описане майно належить позивачці на праві приватної власності.

Крім того, відповідно до ст. 31 ЦПК України визнання позову є правом відповідача, яким і скористався відповідач по даній справі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 16, 388, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна, серія АА № 846938 від 16.12.2009р., складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кілін Іриною Олександрівною, наступне майно:

-   стінку коричневого кольору, яка складається з чотирьох секцій (шафа для одягу, шафа для книг, шафа для посуду (скляна), шафа для телевізора), вартістю 1300 грн.;

-   телевізор „Philips” 21 РТ 1354/58, чорного кольору, вартістю 400 грн.;

-   телевізор „SEG” СТ-1410, чорного кольору, вартістю 300 грн.

         Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя :                                                  О.Г. Пахоменко