Дело №1-167/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 14 апреля 2010 г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи  - Срокиной И.И.,

с участием секретарей – Радионовой Т.И,Линник В.А., Скрипка О.С.,

 прокурора – Старченко Я.В.,

           защитника – ОСОБА_3          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тбилиси, Республики Грузия, грузина, гражданина Республики Грузия, с неполным средним образованием, на территории Украины не судимого, не работающего, холостого, проживающего без регистрации на территории Украины по адресу АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

04.05.2008 г.  примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_4, находясь рядом с домом №3, расположенном по Усовскому въезду в г.Харькове, имея умысел направленный на совершение разбойного нападения, действуя умышленно из корыстных побуждений, потребовал от ОСОБА_6 незамедлительно передать ему принадлежащие ей мобильный телефон и деньги.При этом, ОСОБА_4 заявил ОСОБА_6, что в случае невыполнения его требований, он ее «порежет».

С целью придания реальности своим намерениям ОСОБА_4 имитируя наличие у него ножа, засунул руку в карман своей куртки.

ОСОБА_6, воспринимая угрозы и действия ОСОБА_4, как реальную угрозу своей жизни и здоровью в условиях мало освещенной улицы, отсутствия прохожих и физического превосходства ОСОБА_4, опасаясь применения ножа, не стала оказывать ему сопротивление и передала принадлежащий ей мобильный телефон «Моторола L6»  и  денежные средства в сумме 20 грн.

Таким образом, ОСОБА_4, в ходе совершения разбойного нападения на ОСОБА_6, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом потерпевшей: мобильным телефоном «Моторола»  L6, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы 355 грн. 33 коп  чем причинил последней, ущерб с учетом денежных средств   на общую сумму – 375 грн. 33 коп.

После чего ОСОБА_4, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, вину в причастности к  совершению  данного преступления отрицал, впоследствии в процессе рассмотрения дела вину признал частично, не отрицал того обстоятельства,  что завладел мобильным телефоном потерпевшей и денежными средствами в  сумме 20 грн., ссылаясь при этом что никаких угроз  в адрес  ОСОБА_6 не высказывал, пояснив при этом, что,   примерно в начале мая 2008 года, находясь недалеко от дома №3 по   Усовскому въезду в г. Харькове, прогуливаясь по дороге в районе  Усовского сквера, увидел девушку, которая шла ему на встречу. У нее в руке был мобильный телефон, и он решил завладеть им. Он подошел к ней и сказал что бы она отдала телефон и деньги, она испугавшись выполнила его требования – отдала мобильный телефон и деньги в сумме 20 грн.. После этого  он ушел в сторону ЖД вокзала, сим-карту из телефона выбросил, поскольку после того как пытался поменять сим карту телефон заблокировался и пользоваться им он не мог. Через несколько дней, находясь в районе Гольдберевской церкви по ул 1-й Конной армии в г.Харькове, зашел в салон игровых автоматов и познакомился с парнем по имени ОСОБА_7, сказав ему, что хочет продать телефон, так как нужны деньги. Где  взял  телефон ему  не рассказывал, после этого они отправились на круг 27 трамвая в г. Харькове и пошли в сторону высотных домов, где возле озера продали телефон за 100 грн. компании неизвестных  ему молодых людей.  .

 Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина  в совершении указанного преступления подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании   пояснила, что  04 мая 2008 года, около 22 час. 30 мин.,    шла от станции метро «Южный вокзал».  

Когда переходила дорогу на ул. Полтавский шлях заметила, что вслед за ней идет мужчина . Он ее обогнал,  остановил и потребовал чтобы она отдала ему  мобильный телефон  и деньги, а то он ее  подрежет, почти сразу ему все отдала и он ушел., уверена , что это был подсудимый. Изпугалась за свое здоровье, но ножа у подсудимого не видела. Больше его не видела, только при проведении очной ставки, узнала его по лицу, цвету волос . Претензий материального характера к подсудимому не имеет, телефон ей возвращен. От гражданского иска отказывается..

Показаниями допрошенного  в судебном заседании свидетеля  ОСОБА_8, который суду пояснил, что в мае 2008 года в райотдел обратилась потерпевшая    по поводу того, что у нее отобрали телефон.  В ходе расследования установлено, что это был ОСОБА_4, который  пояснил, что  проснулся в сквере, шел по улице, увидел девушку и забрал у нее телефон, поскольку был в состоянии  наркотического опьянения.

Свидетель ОСОБА_9, суду пояснил, что работал кассиром в   салоне игровых автоматов на Москалевке и к нему  несколько раз заходил   подсудимый, однажды   предложил купить телефон Моторолла в пепельной оправе, но телефон  был заблокирован ни одна карточка не работала и он отказался от его    преобретения.

Оглашенными в судебном заседании    показаниями свидетеля  ОСОБА_7 из которых усматривается, что в мае 2008 года в салоне игровых автоматов возле Гольдберовской церкви он  встретил ранее мало знакомого парня  кавказской национальности по имени ОСОБА_4 , который попросил    помочь продать или заложить  его    мобильный телефон Моторолла    серебристого  цвета. По дороге к  нему  домой встретили знакомого -  ОСОБА_10 котрому и продали телефон за 100 грн.   После этого  пошли в салон игровых автоматов и  проиграли часть денег.  Во время игры  в атоматах ОСОБА_4   сказал, что забрал телефон у девушки и после этого  свидетель   перестал с ним общаться ( л.д. 71-72)

Из оглашенних в судебном заседании показаний свидетеля  ОСОБА_11 усматривается, что  в июне или июле 2008 года, более точно дату он не помни  , его знакомый ОСОБА_10 предложил купить у него мобильный телефон Моторолла L 6  в корпусе серебристого цвета без зарядного устройства и он купил его   за 300 грн., поскольку работает реализатором на рынке. 04 июля 2008 года к нему приехали работники милиции и изъяли указанный телефон. ( л.д. 155-156).

 Из  оглашенных  в судебном заседании показаний свидетеля   ОСОБА_12 усматривается, что ОСОБА_4 является его дальним родственником. Знает, что он приехал с гражданской женой и дочерью в г. Харьков, с ним близко не общается, знает, что  жена ОСОБА_4 с дочерью  в конце мая 2008 года уехали в Грузию, знал, что уезжать собирается и ОСОБА_4. ( л.д. 166-167).

Помимо  показаний указанных свидетелей вина ОСОБА_4 подтверждается и иными   исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом изъятия от 04.07.2008 года у ОСОБА_11 мобильного телефона Моторола L6

ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусе серого цвета ( л.д.33).

          - протоколом осмотра мобильного телефона ( л.д. 121)

          - протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_6  принадлежащего ей  мобильного телефона Моторола L6 в корпусе  серебристого цвета ( л.д. 123)

- постановленим о  признании и приобщении к материалам дела  вещественного доказательства мобильного телефона Моторола L6 ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусе серебристого цвета ( л.д. 122):

- протоколом    предъявления лица  для опознания и фототаблицей к нему в ходе проведения указаного следственного действия потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_4  как лицо совершившее в отношении нее преступление ( л.д. 99-103);

- протоколом очной ставки проведенной с участием потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой она подтвердила ранее данные   показания   по обстоятельствам совершенного  в отношении нее преступления( л.д.  104-107);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события    с участием потерпевшей ОСОБА_6 и фототаблицей к нему, при проведении которого потерпевшая    указала на точное место совершения преступления и пояснила обстоятельства  при которых ОСОБА_4 совершил в отношении нее преступление ( л.д. 108-120);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_4 в ходе которого последний  не стал указывать  место совершения преступления по ранее изложенной  им версии событий преступлений    (л.д.129);

 - протоколом    предъявления лица  для опознания и фототаблицей к нему в ходе проведения

 которого свидетель ОСОБА_9 опознал ОСОБА_4 как лицо пытавшееся продать ему мобильный  телефон   Моторола L6   в корпусе серебристого цвета  (л.д. 65-67);

            - заключением товароведческой экспертизы № 1570.1\1570-08    согласно выводам которой стоимость мобильного телефона без стоимости зарядного устройства  составляет 355 грн. 33 коп ( л.д.141-142).

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина   ОСОБА_4. в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья  лица, подвергшегося нападению, (разбой)   является доказанной, действия подсудимого  ОСОБА_4. суд квалифицирует как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой). Суд не усматривает оснований для переквалификации действий  ОСОБА_4 на ч.1 ст. 186 УК Украины , поскольку обстоятельства совершения в отношении потерпевшей  разбойного нападения нашли свое подтверждение в суде .

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра на территории Украины  не состоит, по месту  фактического проживания  характеризуется  отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности. Согласно заключению судебно-наркологической   экспертизы у него имеется синдром опийной зависимости. Нестабильная ремиссия. Злоупотребление алкоголем без зависимости. В принудительном лечении не нуждается.. Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что подсудимый признаков   психоза и слабоумия  не  обнаруживает, обнаруживает диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов. Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ему правонарушение находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии диссоциального расстройства личности с синдромом зависимости от опиоидов. При  котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается..

Обстоятельств смягчающим наказание подсудимого  и обстоятельство отягчающих его наказание  судом  не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного , личность подсудимого и полагает, что исправление его и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно, потому следует избрать наказание в виде лишения свободы.

 По делу заявлен гражданский иск.  В связи с тем, что  потерпевшая гражданский иск в судебном заседании не поддержала суд считает  необходимым оставить его без  рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   323, 324 УПК Украины, суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

 ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде   5 (пять) лет  и 6 месяцев лишения свободы.

 Вещественное доказательство – мобильный телефон Моторола L6, переданный по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_6   считать возвращенными    владельцу.

           Взыскать с  ОСОБА_4  в  пользу НИЭКЦ  при УМВД Украины в Харьковской области расходы по экспертизе в размере  282 грн.47 коп     перечислив их на р/с 35229002000143, код по ОКПО 25574728 , учреждение банка ВДК в Харьковской области, МФО 851011, с отметкой «за экспертные услуги» судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы   №  1570.1\1570-08 от 21.05.2008 г.  

           Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 оставить без рассмотрения .  

  Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с   14 июля 2008  г. со дня его  задержания  

  Меру пресечения осужденному   ОСОБА_4.до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.

  Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                                                                                                            Срокина И.И.