Справа № 2-931/10 р.  

                                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  12 квітня 2010 р.                                Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :                                             головуючого-судді П”ятковського В.І.

                                                                  секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп» про стягнення заборгованості за договором позики,

  В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даним позовом позивач, інтереси якого в судовому засіданні представляв представник посилається на те, що 10 листопада 2008 року між ним та відповідачем було укладено Договір безвідсоткової позики згідно якого, він позичив останньому 20 000 000.00 грн. на строк до 10 листопада 2009 року, включно.

З  метою  забезпечення виконання  зобов'язань  позичальника  за вказаним договором  між   ними та Товариством  з  обмеженою  відповідальністю «Торговий Дім  Пластпайп»  того ж дня було укладено Договір поруки, згідно з яким Поручитель ТзОВ «Торговий Дім  Пластпайп»  відповідає перед ним позикодавцем за виконання зобов'язань за Договором позики в тому ж розмірі, що і позичальник, а у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань позичальник і поручитель відповідають перед ним як солідарні боржники. Відповідно до вимог п. 5 Договору позики у випадку невиконання позичальником зобов'язань за Договором позики позикодавець направляє поручителю письмову вимогу із зазначенням про факт невиконання таких зобов'язань і останній зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в його письмовій вимозі на протязі двох календарних днів з моменту направлення такої вимоги.

Станом на 10 листопада 2009 року позичальником не було виконано обов'язок, передбачений п. 4.1 Договору позики, щодо повернення позиченої суми.

У зв'язку з цим ЗО листопада 2009 року він направляв відповідну письмову вимогу позичальнику щодо виконання ним обов'язку з повернення суми позики, як це передбачено Договором позики. Проте 13 січня 2010 року той направив йому відповідь про неможливість виконання зобов'язань через відсутність необхідних коштів.

Також листа він направив і поручителю відповіді від якого не отримав. На його повторне звернення від 15 січня 2010 року директор ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп» надіслав відповідь в якій зазначив, що зобов'язання із сплати грошових коштів вони визнають повністю, проте їх не буде виконано вчасно через «скрутну економічну ситуацію».

           Просить суд виходячи із тексту укладених угод та керуючись нормами цивільного законодавства України стягнути із позикодавця та поручителя в солідарному порядку заборговану суму, а також визначену п. 6.2 договору позики, пеню за кожний день прострочення зобов»язання у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період прострочення. По його розрахунках розмір пені на день подання позовної заяви складає 1 168 219.18 грн.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не заперечили, однак вказали, що на даний час їх довірителі не володіють належними сумами коштів для погашення боргових зобов»язань.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає заявлений позов обгрунтованим та підлягаючим  до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 листопада 2008 року було укладено договір позики, відповідно до якого перший надав другому позику в сумі 20 000 000 грн. на строк один рік. Того ж дня між вказаними особами та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп», з ціллю забезпечення зобов’язань за договором позики,  було укладено договір поручительства згідно якого останній взяв на себе зобов»язання по відповідальності за вищевказаним договором позики   на рівні із позичальником , у випадку неможливості того виконати свої зобов»язання.

Після укладення вказаних угод позичальник отримав від позикодавця вказану в угоді грошову суму.

По закінченні строку повернення позиченої суми позичальник своїх зобов»язань не виконав. В зв»язку з цим позикодавець направляв сторонам по договорах письмові повідомлення в яких ті підтвердили факт заборгованості, проте зазначили, що на даний час не володіють необхідними для повернення грошовими сумами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а статті 1046 та 1049 ЦК України конкретизують порядок виконання умов договору позики.

Свої зобов'язання за договором позики позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2 позику в розмірі 20 000 000.00 гривень. Натомість той в порушення умов договору позики від 10 листопада 2008 року своїх зобов’язань не виконав. Не виконує своїх зобов»язань і поручитель ТзОВ «Торговий Дім Пластпайп», який зобов»язався нарівні з позикодавцем нести відповідальність перед позичальником.  Таким чином вимога позивача про стягнення позиченої суми із відповідачів у солідарному порядку обґрунтована, так як базується на договорі поруки та передбачена ст.ст. 543 та 553 ЦК України і підлягає задоволенню.

Також суд рахує обґрунтованою і просьбу ОСОБА_1 про стягнення із відповідачів 1 168 219.18 грн. пені за прострочку виконання основного зобов»язання, оскільки вона чітко визначена п. 6.2 договору позики та п. 2 договору поруки. Порядок проведення розрахунків по нарахуванню пені  суд теж вважає виконаним вірно у відповідності до положень договору та даних облікової ставки Національного Банку України

Виходячи із зазначеного суд вважає вимоги позивача щодо стягнення вказаних сум із обох відповідачів у солідарному порядку обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, як і вимоги про стягнення понесених витрат по оплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               На підставі ст.ст. 526, 543, 553, 1049, 1050 ЦК України , керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

                В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп» (код ЄДРПОУ 34084523) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по договору позики від 10 листопада 2008 року в розмірі 21168219.18 грн. та 1700 (одна тисяча сімсот) гривень судового збору і 120 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі зазначеної заяви. У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності 23 квітня 2010 року.

      С У Д Д Я :