Справа 1-175

2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого  Покатілова О.Б.

при секретарі Панченко І.А.

з участю прокурора Полюги Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кременчук Полтавської області, гр.-на України, розлученого, маючого на утриманні одну нл дитину, невійськово-зобов’язаного, з середньою освітою, працюючого складальником взуття ТОВ «РІФ-1», прож. АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз Бердичівським міськрайсудом Житомирської області 17 жовтня 2009 року за ст.. 395 КК України до трьох місяців арешту (покарання не відбуте),

за ст. 185 ч.2 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1, будучи звільненим 02 лютого 2009 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вироком Староміського райсуду м.Винниці від 28 березня 2006 року за ст.ст. 15, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 12 травня 2009 року близько 13 год., ОСОБА_1 знаходився поблизу магазину «От і До», що по вул. Корольова, 44-6 в м. Житомир. В цей час він побачив, що поблизу вищевказаного магазину знаходився автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, дверцята водія якого були відчинені, а власник даного автомобіля ОСОБА_2, ремонтував колесо. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, в цей же день, час га місці, пересвідчившись в тому, що ОСОБА_2 займається ремонтом автомобіля, та не спостерігає за його злочинними діями, через відчиненні дверцята водія, з салону вищевказаного автомобіля, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

- чоловічу шкіряну куртку, вартістю 1350 грн. 00 коп.,

- мобільний телефон торгівельної марки «Соні-Еріксон К800І», вартістю 1216 грн. 00 коп., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Діджус», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої грошей для розмов не було, та картка пам'яті, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить;

•   -     мобільний телефон, торгівельної марки «Самсунг X 450», вартістю 150 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить,, на рахунку якої грошей для розмов не було;

•   -     поліетиленовий пакет, який для потерпілого матеріальної цінності не становить;

•   -     дитячі штани, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 2916 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_1, разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.    

Підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 12.05.2009 року приїхав до м. Житомира, з метою відвідати місцевий ринок. В цей день близько 13 години він проходив по вул. Корольова в м. Житомирі, проходивши біля ЖТТУ, а саме навпроти магазину «От і До»,  біля тротуару  він  побачив  автомобіль  «ВАЗ-2106»  бежевого  кольору,  власник даного автомобілю в цей момент міняв заднє, праве, колесо даного автомобіля, проходивши поряд з авто н   побачив,   що   не  замкнені   водійські   дверцята. Скориставшись тим, що власник даного автомобіля був зайнятий заміною колеса, він вирішив (красти будь-які цінні речі з салону даного автомобіля. З цією метою він непомітно підійшов до водійських дверцят даного автомобіля, відчинивши їх він побачив на пасажирському передньому щінні чорну шкіряну куртку та пакет, який стояв поряд, дані речі він викрав. Після чого він попрямував в сторону «Ботанічного саду» м. Житомира, по дорозі він перевірив вміст кишень куртки та виявив там два мобільних телефони: «Соні-Еріксон К-800І» в корпусі чорного кольору та Самсунг Х-450» в корпусі сірого кольору, також перевіривши вміст поліетиленого пакету він виявив там дитячі брюки. В даний пакет він поклав мобільний телефон «Самсунг Х-450», так як він старої моделі та був в поганому зовні стані, та разом з брюками викинув в районі «Ботанічного саду» в м. Житомирі, а саме біля огорожі. Після цього він звернувся на вул. Вітрука, де сівши на тролейбус доїхав до зупинки «Музична фабрика», де сів на маршрутку на якій повернувся до м. Бердичева. Наступного дня на Центральному ринку м. Бердичева він продав мобільний телефон «Соні-Еріксон К-800І» в корпусі чорного кольору невідомій йому жінці, повідомивши, що даний телефон належить йому. Шкіряну куртку, яку він викрав з автомобіля, він залишив собі. Її в подальшому за місцем його проживання вилучили в нього працівники міліції.

Вина підсудного повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні, який показав,   що 12.05.2009 року близько 13 години він вийшов з дому за вищевказаною адресою та сівши до власного автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2, бежевого кольору. Коли він їхав по вул. Корольова в м. Житомирі то під час руху в нього спустило колесо, з приводу чого він вирішив припаркувати свій автомобіль навпроти магазину «От і До», що розташований по вул.. Корольова, 446 в м. Житомирі, з метою замінити колесо. Припаркувавшись, він вийшов з автомобіля та почав заміну заднього колеса автомобіля, при цьому дверцята автомобіля залишив відчиненими, так як не вважав за потребу замикати їх, заміна колеса в нього зайняла близько 20 хвилин, після того як він закінчив, підійшов до передніх дверцят з боку пасажира, відчинивши їх він виявив відсутність речей які знаходились на передньому пасажирському сидінні. А саме в нього зникли наступні речі: чоловіча шкіряна куртка, чорного кольору, вартістю 1350 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг X 450» в корпусі сірого кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператор «Лайф», яка для нього матеріальної цінності не становить, мобільний телефон торгівельної марки «Соні-Еріксон К800І», в корпусі чорного кольору, вартістю 1216 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Діджус», дана картка для нього матеріальної цінності не становить, а також в телефоні знаходилась картка пам'яті на 1 ГБ, дана картка для нього також матеріальної цінності не становить. А також поліетиленовий пакет, який для нього матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися дитячі брюки, синього кольору, вартістю 200 грн. Таким чином йому було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2916 грн. (ас 125-126);

- протоколом огляду місця події, згідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_3, було оглянуто його автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, з якого було викрадено майно потерпілого (ас 4-5);  

 - протоколом огляду місця події, згідно якого у гр. ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон К800І», що належить потерпілому по даній кримінальній справі (ас 20);

-  протоколом обшуку, згідно якого у гр. ОСОБА_1 було вилучено викрадене майно, а саме чоловічу шкіряну куртку чорного кольору (ас 62);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 детально розповів про обставини вчиненого злочину (ас 115-117);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання з участю свідка ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1, як особу, що продала йому мобільний телефон «Сони-Еріксон К800І» (ас 159-160);

- висновком  товарознавчої  експертизи  №5/238,  згідно  якого,   вартість  мобільного телефону торгівельної марки «Соні Еріксон К800І» становить 1216 грн. 00 коп. (ас 24-31);

-  висновком товарознавчої експертизи №5/579, згідно якого, вартість чоловічої шкіряної куртки становить 1350 грн. 00 коп. (ас 69-74).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст.. 185 ч.2 КК України – є злочином середньої тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, скоїв новий злочин через нетривалий час після його звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є : повне визнання вини, розкаяння у скоєному, явка з повинною, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі не встановлені.

Крім того суд враховує, що після вчинення даного злочину підсудний був засуджений вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області за злочин, який він вчинив після вчинення злочину за даним вироком.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише за умови призначення йому покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання – п’ять місяців арешту.

В силу ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 17 жовтня 2009 року за ст.. 395 КК України, призначити остаточне покарання – шість місяців арешту.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк покарання рахувати з часу направлення засудженого до арештного дому.

Речові докази по справі : мобільний телефон «Соні-Еріксон К800І» та шкіряну куртку – передати потерпілому, інші – залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з засудженого на користь держави 300 грн. 48 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: