копія

                                                   Справа № 2-А-767/10

                     ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

      51925,  Україна , м. Дніпродзержинськ    Дніпропетровська область, вул. Губи,5          

                              П О С Т А Н О В А

                                    І м е н е м   України

08 квітня 2010 року                              м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:

головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі – Луценко Л.О.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську

адміністративну справу за позовом

      ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області

       та до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича

      про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                              в с т а н о в и в:

     Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області та до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В своєму позові позивач посилався на те, що 10 березня 2010 року при підготовці документів до проходження технічного огляду транспортного засобу, йому стало відомо, що ним було вчинено адміністративне правопорушення та накладено штраф. Так, з картки, яка була надіслана у відділі ДАІ Криничанського району Дніпропетровської області, стало відомо, що 20 лютого 2010 року  посадовою особою – Інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Блєдних В.В., була складена постанова серії АН № 627688 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до якої, позивач 20 лютого 2010 року порушив п. 11.13, п.15.10 Правил Дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого. 1 ст. 122 КУпАП, а саме рух по тротуарам чи пішохідним доріжкам на вул. Бикова в м. Кривому Розі, у зв'язку з чим постановлено на позивача, як на водія транспортного засобу, штраф в розмірі 272 грн., передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає дії відповідача неправомірними, а постанова незаконною і підлягає скасуванню. Посилався на те, що він не порушував правила дорожнього руху, дійсно, 20 лютого 2010 року він знаходився у м. Кривому Розі, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній дорозі, а не по тротуарам чи пішохідним доріжкам вул. Бикова у м. Кривого Рогу. Крім того, не був зупинений інспектором ДАІ м. Кривого Рогу, який би вказав на порушення Правил дорожнього руху України. Також посилався на те, що копію постанови йому взагалі не висилалась, про наявність  постанови він дізнався лише10.03.2010 р. У зв’язку з чим вважає, що постанова винесена з порушенням, тому прохає суд поновити строк для оскарження, визнати протиправними дії відповідача відділу Державної Автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 272 грн. за постановою АН 627688 від 20 лютого 2010 року. Також прохав скасувати постанову інспектором ДПС м. Кривого Рогу Блєдних В.В., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

     Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні своїх вимог, з підстав, зазначених у позові.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причин не явки суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року відносно позивача, як водія транспортного засобу була складена постанова серії АН № 627688 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до чого було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 гривень.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова була винесена відповідачем на підставі порушення руху по тротуарам та пішохідним доріжкам.

Згідно до ст.ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

У статті 4 п. 4, п.5 вказаної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав суду цих обґрунтувань, а тому суд не може погодитись, з огляду на вищенаведене, з правомірністю винесеною відповідачем постанови серії АН № 627688 від 25.02.2010 р.

Окрім цього, у судовому засіданні не надано доказів, щодо порушення позивачем ч.1 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 272 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 грн.

 Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

 Так, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали, а саме копію постанови по справі про адміністративне правопорушення 25.02.2010 року, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року винесена з порушення вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року серії АН № 627688 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, «Правила дорожнього руху України», суд, -

                              п о с т а н о в и в:

     Адміністративний позов   ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області та до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити .

           ОСОБА_1 поновити  пропущений строк звернення до суду.

           Постанову серії АН № 627688 від 25 лютого 2010 року, яка винесена інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктором Вікторовичем, за ст.122 ч.1 КУпАП та накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн., визнати протиправною .

Скасувати  постанову серії АН № 627688 від 25 лютого 2010 року, яка винесена інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктором Вікторовичем за ст.122 ч.1 КУпАП та накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення, із наступною подачею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя                      підпис

          З оригіналом згідно,                                   суддя

Постанова набрало законної сили 19.04.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться у матеріалах адміністративної справи за № 2-А-767/10 у архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копія вірна:                       Суддя:                          Секретар: