Справа № 2-А-757/10

                     ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

      51925,  Україна, м. Дніпродзержинськ    Дніпропетровська область, вул. Губи,5          

                              П О С Т А Н О В А

                                    І м е н е м   України

09 квітня 2010 року                              м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:

головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі – Луценко Л.О.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську

адміністративну справу за позовом

           ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території  міста Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області та до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції Жур Олександра Сергійовича

про визнання дії протиправними та скасування постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності, -

                              в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території  міста Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області та до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції Жур Олександра Сергійовича   про визнання дії протиправними та скасування постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності

В своєму позові позивач посилався на те, що 09 березня 2010 року посадовою особою – Інспектором ДПС РДПС ВДАІ Жур О.С., відносно нього, була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до постанови, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську на пр. Аношкіна,  не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за 2009 р., у зв'язку з чим постановлено на позивача, як на водія транспортного засобу штраф в розмірі 340 грн., передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає дії відповідача неправомірними, а постанова незаконною і підлягає скасуванню. Посилався на те, що автомобіль “DAEWOO MATIZ” був придбаний 03.08.2007 р., та після придбання даного автомобілю був здійснений технічний огляд автомобіля, та наступне проходження повинно було здійснитись протягу наступних 2-х років, а саме до 03.08.2009 р., термін проходження якого було продовжено до 15.02.2010р. Так як автомобіль потребував ремонту, позивач одразу направив автомобіль на ремонт до Станції технічного обслуговування, й одночасно почав збирати усі необхідні документи для проходження його технічного огляду. Так як автомобіль був несправним, для здійснення діагностики 09.03.2010 р. він направився в МРЕО м. Дніпропетровська, але на проспекті Аношкіна він був зупинений інспектором. У зв’язку з чим вважає, що постанова винесена з порушенням, тому прохає суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року, згідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

     Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, наполягав на  задоволенні своїх вимог, з підстав, зазначених у позові.

У судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву розглянути справу без його присутності, з позовними вимогами позивача не згоден, прохає суд прийняти рішення згідно з діючим законодавством.

Також у судове засідання представник відповідача не з’явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причин не явки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 134164 виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, власником транспортного засобу “DAEWOO MATIZ” реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1.

09 березня 2010 року відносно позивача, як водія транспортного засобу був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АР 188470 та постанова серії АЕ № 080022 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідно до чого було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови про порушення правил дорожнього руху, є протокол про адміністративне правопорушення з посиланням в ньому на керування водієм автомобілем НОМЕР_1, на пр. Аношкіна у м.Дніпродзержинську, не пройшовши державний технічний огляд, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 188470 від 09.03.2010р. (а.с.8)

Відповідно до постанови серії АЕ № 080022 відповідачем було встановлено, що позивач 09 березня 2010 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську, не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за 2009 р.

Судом встановлено, що постанова була винесена відповідачем на підставі порушення п.31.3 б Правила Дорожнього руху України.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, як власник транспортного засобу “DAEWOO MATIZ” д/н НОМЕР_1, уповноважив ОСОБА_3, на підставі довіреності, представляти інтереси в відповідних органах Державтоінспекції, технічного обслуговування, або будь-яких інших установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, перед фізичними особами, з усіх без винятку питань вчинення правочинів та дій, пов’язаних з експлуатацією автомобіля марки DAEWOO  модель MATIZ, 2007 року випуску, довіреність видана строком на три роки і діючої до 17 січня 2011 року, що підтверджується копією довіреності посвідченою, ОСОБА_4, нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, від 17.01.2008 року та зареєстровано в реєстрі за №129 (а.с.12).

Згідно до ст.ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

У статті 4 п. 4, п.5 вказаної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав суду цих обґрунтувань, а тому суд не може погодитись, з огляду на вищенаведене, з правомірністю винесеною відповідачем постанови.

Окрім цього, у судовому засіданні не надано доказів, щодо порушення позивачем п.п.31.3 б «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 340 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали, а саме копію постанови по справі про адміністративне правопорушення 09.03.2010 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року винесена з порушення вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року серії АЕ № 080022 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, «Правила дорожнього руху України», суд, -

                              п о с т а н о в и в:

            Адміністративний позов   ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території  міста Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області та до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції Жур Олександра Сергійовича про визнання дії протиправними та скасування постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності, задовольнити .

           Постанову серії АЕ № 080022 від 09.03.2010 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м.Дніпропетровська Жур Олександром Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., визнати неправомірною.

Скасувати  постанову серії АЕ № 080022 від 09.03.2010 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м.Дніпропетровська Жур Олександром Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення, із наступною подачею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя        С.М.Похваліта