Справа № 2-А-302/10

                     ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

      51925,  Україна , м. Дніпродзержинськ    Дніпропетровська область, вул. Губи,5          

                              П О С Т А Н О В А

                                    І м е н е м   України

10 березня 2010 року                              м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:

головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі - Цинської О.В.,    

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську

адміністративну справу за позовом

     ОСОБА_1 до Начальника Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованої управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

      про поновлення строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                              в с т а н о в и в:

     Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованої управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В своєму позові позивач посилалася на те, що постановою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська серія АА № 397450 від 29.08.09 р. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач 20.08.09р. по вул. Дорожній в районі СШ № 34 не привів пристрій примусового зниження швидкості руху до ДСТУ 4123-02, та не провів лівневі каналізації згідно до ДСТУ, у зв'язку з чим постановлено на позивача, як на посадову особу УКГ м. Дніпродзержинська,було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає дії відповідача неправомірними, а постанова незаконною і підлягає скасуванню. Посилався на те, що він не порушував правила норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху. Посилався на те, що дорожнє покриття по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську, було відремонтовано, підрядною організацією ТОВ «Автомагістральбуд» дрібним ремонтом у вересні поточного року, у та відповідно до графіку виконання робіт відремонтовано у вересні 2009 року. Та у зв’язку з тим, що коштів до бюджету виділяється мало, передбачити всі можливі заходи про забезпечення безпечних умов для руху не можливо. Також посилався на те, що щодо проведення роботи ливневої каналізації то вони були виконані у вересні 2009 року. Вважає, що постанова винесена з порушенням, тому прохає суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 1020 грн. за постановою АА № 397450 від 29 серпня 2009 року. У зв’язку з тим, що про наявність постанови АА № 397450 від 29 серпня 2009 року, позивачу стало відомо лише 24.12.2009 року, позивач прохав суд поновити строк для оскарження

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причин не явки суду не надали.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до Розпорядження № 49-п «ос» від 30.07.2008 р. Дніпродзержинської міської ради міський голова Корчевський Я.С, призначив ОСОБА_1 на посаду начальника управління комунального господарства міської ради з 1 серпня 2008 року за проведення з департаменту забезпечення життєдіяльності в місті міської ради (а.с.8).

Судом встановлено, що 29 серпня 2009 року відносно позивача, як  на посадову особу УКГ м. Дніпродзержинська, тобто як відповідального за належне утримання автомобільних доріг і вулиць в м. Дніпродзержинську на вул. Дніпровській в районі електричної опори № 23ТП410, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, шляхом усунення вибоїн та напливів, на вул. Дорожній в районі СШ № 34 не привів пристрій примусового зниження швидкості руху до ДСТУ 412-02р., на пр.. Пеліна в районі буд. № 69, не привів ливневу каналізацію згідно ДСТУ 3527-97р., чим порушив правила норми та стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці міста Дніпродзержинська, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, відповідно до чого було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України, управління комунального господарства здійснює видатки на благоустрій міста в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року за № 219 «Про затвердження технічних завдань на виконання робіт з капітального та поточного ремонтів дорожнього покриття доріг міста у 2009 року», затверджено технічне завдання на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття доріг міста у 2009 році (а.с.13).

Судом встановлено, що згідно до Посадової інструкції начальника управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, затвердженою Міським головою Я.С. Корчевським, начальник управління несе відповідальність за: неякісне та несвоєчасне виконання розпорядчих та інструктивних документів, які є обов’язковими відповідно до регламентів міської ради та її виконавчого комітету, покладених завдань та обов’язків; неякісне і несвоєчасне виконання посадових обов’язків, завдань, покладених на начальника управління, а також на підлеглих працівників управління; недостовірність даних, наданих керівництву; порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку у виконавчих органах Дніпродзержинської міської ради та трудової дисципліни, незабезпечення дотримання працівниками управління трудової та виконавської дисципліни; порушення Попередження про обмеження, пов’язанні з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби Загальних правил поведінки державного службовця, Кодексу етики та моралі працівників виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради.

На підставі ст. 289 КУпАП  суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивачем постанова по праві про адміністративне правопорушення від 29.08.2009 року була отримана лише 24.12.2009 року.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 397450 з посиланням в ньому на те, що ОСОБА_1, будучи начальником УКГ, яке відповідає за утримання ВШМ міста, 20.08.09 р. о 14.00 год. В м. Дніпродзержинську на вул. Дніпропетровській, в районі ел. опори № 23ТП410, не вжив своєчасних заходів до відновлення  безпечних умов для руху шляхом усунення вибоїни та напливів, на вул. Дорожній в районі СШ № 34 не привів пристрій примусового зниження швидкості до ДСТУ 4123-02 р., на пр. Пеліна, район 69 будинку, не привів зливовову каналізацію згідно до ДСТУ 3527.97 р., чим порушив правил норми і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Судом встановлено, що постанова була винесена відповідачем на підставі порушення правил норми і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Згідно до ст.ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

У статті 4 п. 4, п.5 вказаної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав суду цих обґрунтувань, а тому суд не може погодитись, з огляду на вищенаведене, з правомірністю винесеною відповідачем постанови серії АА № 397450 від 29.08.2009 р.

Окрім цього, у судовому засіданні не надано доказів, щодо порушення позивачем правил норми і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 1020 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

 Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

 Так, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2009 року винесена з порушення вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2009 року серії АА № 397450 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, «Правила дорожнього руху України», суд, -

                              п о с т а н о в и в:

     Адміністративний позов   ОСОБА_1 до Начальника Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованої управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити .

     ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

           Постанову серії АА № 397450 від 29 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., визнати неправомірною .

Скасувати  постанову серії АА № 397450 від 29 серпня 2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення, із наступною подачею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     С.М.Похваліта