Справа № 2-А-947/10

                     ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

      51925,  Україна , м. Дніпродзержинськ    Дніпропетровська область, вул. Губи,5          

                              П О С Т А Н О В А

                                    І м е н е м   України

29 березня 2010 року                              м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:

головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі – Луценко Л.О.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську

адміністративну справу за позовом

           ОСОБА_1 до  

           Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Якименко Сергія Станіславовича та до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території  міста Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області,

про скасування постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності, -

                              в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Якименко Сергія Станіславовича та до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території  міста Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В своєму позові позивач посилався на те, що 25 вересня 2009 року він керував автомобілем «Опель-Вектра» д/н НОМЕР_1, та здійснював рух по мостовому переходу через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську. При здійсненні проїзду по мостовому переходу був зупинений інспектором ДПС РДПС ВДАІ прапорщиком міліції Якименко Сергієм Станіславовичем, який стверджував що ним було порушений п.2.1 ПДР України, а саме керування транспортним засобом без полісу (договору) обов’язкового страхування та відносно нього, був винесений протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 028105 та постанову серії АЕ № 047632 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає дії відповідача неправомірними, а постанова незаконною і підлягає скасуванню. Посилався на те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки, він виконав та дотримався вимог стосовно правил дорожнього руху, а саме він здійснював рух зі всіма належними йому документами, які не були прийняті до уваги. У зв’язку з чим вважає, що постанова винесена з порушенням, тому прохає суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року, згідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

     Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, наполягав на  задоволенні своїх вимог, з підстав, зазначених у позові.

У судове засідання відповідач, представник третьої особи не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причин не явки суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 304711 виданого Дніпродзержинське ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, власником транспортного засобу «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1.

25 вересня 2009 року відносно позивача, як водія транспортного засобу був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 028105 та постанова серії АЕ № 047632 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до чого було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови про порушення правил дорожнього руху, є протокол про адміністративне правопорушення з посиланням в ньому на керування автомобілем Опель-Вектра д/н НОМЕР_1, на мостовому переході у м. Дніпродзержинську, без поліса (договору) обов’язкового страхування, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 028105 від 25.09.2009р. (а.с.7)

Відповідно до постанови серії АЕ № 047632 відповідачем було встановлено, що позивач 25 вересня 2009 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем Опель-Вектра д/н НОМЕР_1 на мостовому переході у м. Дніпродзержинську, без полісу договору обов’язкового страхування.

Судом встановлено, що постанова була винесена відповідачем на підставі порушення п.2.1 Правила Дорожнього руху України.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, як власник транспортного засобу Опель-Вектра д/н НОМЕР_1, має поліс № ВС 7848605 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією поліса № ВС 7848605 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.09.2009 р. (а.с.8)

Згідно до ст.ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

У статті 4 п. 4, п.5 вказаної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав суду цих обґрунтувань, а тому суд не може погодитись, з огляду на вищенаведене, з правомірністю винесеною відповідачем постанови серії АЕ № 047632 від 25.09.2009 р.

Окрім цього, у судовому засіданні не надано доказів, щодо порушення позивачем п.2.1 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 800 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали, а саме копію постанови по справі про адміністративне правопорушення 25.09.2009 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року винесена з порушення вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року серії АЕ № 047632 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

 Враховуючи, що позивачем надана квитанція, яка не містить відомості про оплату витрат, пов’язаних з розглядом справи, а лише містить сплату суми за складання позову в розмірі 400 грн.

 Таким чином, суд не знаходить підстав в задоволені вимог щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, «Правила дорожнього руху України», суд, -

                              п о с т а н о в и в:

            Адміністративний позов   ОСОБА_1   до   Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Якименко Сергія Станіславовича та до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території  міста Дніпродзержинська УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності, задовольнити частково .

           Постанову серії АЕ № 047632 від 25.09.2009 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська Якименко Сергія Станіславовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., визнати неправомірною.

Скасувати  постанову серії АЕ № 047632 від 25.09.2009 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська Якименко Сергія Станіславовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

В частині вимог щодо стягнення витрат в сумі 400 грн. на користь ОСОБА_1, відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення, із наступною подачею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя        С.М.Похваліта