Справа № 2-а-329/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

1  квітня  2010  року    Барвінківський  районний суд Харківської області  у  складі

головуючого - судді Черних Є.А.

           секретаря - Пінега  Я.О.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1  до ВДАІ м.  Ізюма  ГУМВС У   в  Харківській  області,  про поновлення  строку  звернення  до  суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя  особа інспектора з  дізнання  ВДАІ м.  Ізюма  ГУМВС У   в  Харківській  області,

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ м.  Ізюма  ГУМВС У   в  Харківській  області   у якому просив скасувати постанову АХ № 096710 від 6 лютого   2010  року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

     В обґрунтування свого позову позивач  вказав, що 6  лютого   2010 р. він, рухаючись на автомобілі  ВАЗ – 213,  номерний  знак НОМЕР_1 по  автодорозі м.  Ізюма  Харківської  області  був зупинений інспектором ВДАІ м.  Ізюма  ГУМВС У   в  Харківській  області Грашевим М.М., який  став  стверджувати, що   позивачем  порушено  правила  зупинки  транспортного  засобу.  Не зважаючи  на зауваження позивача про те, що він зупинив  транспортний  засіб   у  стані  крайньої  зупинки в  зв’язку  з  поломкою  транспортного  засобу. Злякавшись    за  своє  життя  та  життя  інших  учасників  дорожнього  руху, позивач  включив  правий  показник  повороту і  зупинив  автомобіль    на  зупинці  маршрутного  транспорту. Після  цього останній, ввімкнувши   аварійну  світову  сигналізацію, став  встановлювати  причину  поломки  транспортного  засобу. В цей  час  до  нього  підійшов інспектор  ДПС, склав  протокол  про  адміністративне  правопорушення  та  постанову  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності.

    Із вказаною постановою не погодився, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Крім  того, позивач  просив  поновити  строк  звернення  до  суду, посилаючись  на  правову  необізнаність.

   Позивач, будучи  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  слухання  справи, до  суду  не  з’явився, подав  заяву  з  проханням  про  слухання  справи  у  його  відсутність.  Просив  позов  задовольнити.

ВДАІ м.  Ізюма  ГУМВС У   в  Харківській  області, будучи  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  слухання  справи, до  суду  представника  не  направив, подав  заяву  з  проханням  слухання  справи  у  відсутність  представника, проти  позову  заперечував.

Третя особа,  будучи  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  слухання  справи  до  суду  не  з’явився.

 Суд,   дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

        Постановою інспектора  Грашева  М.М. від 6  лютого  2010 р. відносно  позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340  грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

    Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу про  адміністративне правопорушення не підтверджується.

    Відповідач   ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

    Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Надана до суду копія   постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті.

Крім  того, у в відповідності  до  ст..  18  КУпАП, не  є    адміністративним  правопорушенням дія, хоча  і  передбачена  цим Кодексом або   іншими  Законами, що   встановлюють  відповідальність    за  адміністративні  правопорушення, але  вчинена в  стані  крайньої    необхідності, тобто   для  усунення  небезпеки, яка  загрожує  державному або   громадському  порядку, власності, правам і  свободам  громадян, установленому  порядку управління, якщо  ця  небезпека за  даних  обставин не  могла бути  усунута іншим  и  засобами і  якщо  заподіяна  шкода  є  менш значною, ніж   відвернена  шкода.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач  діяв  в  стані   крайньої  необхідності а  тому  скоєний  ним  проступок  не  є    правопорушенням.

В цьому  зв'язку, на  думку  суду,  позов  підлягає  задоволенню.

Крім того, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини .

Тому, суд вважає за необхідне, поновити позивачеві строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :  

Позов ОСОБА_1  до   ВДАІ  м.  Ізюма  ГУМВС У    в  Харківській  області  про   поновлення  строку  звернення  до  суду,    скасування постанови   про  накладення штрафу, третя  особа   інспектор ВДАІ  м.  Ізюма  ГУМВС У    в  Харківській  області – задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1 строк  оскарження  постанови про п ритягнення  до  адміністративної  відповідальності.    

Скасувати  постанову  серії    АХ № 096710 від  6  лютого  2010 року по  справі   про   адміністративне  правопорушення винесеної  відносно  ОСОБА_1    про  притягнення  його  до  відповідальності   за  ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Заяву  про  апеляційне  оскарження постанови  суду першої  інстанції може  бути  подано  протягом десяти  днів з  дня  її  складання в  повному обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  подається протягом  двадцяти  днів після  подання  заяви  про  апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження   та апеляційна  скарга   подаються  в  апеляційний  суд Харківської  області  через  Барвінківський  районний  суд.

Повний  текст  постанови     виготовлено  5  квітня   2010  року .

            Суддя                                                                  Є.А. Черних.