Справа № 2-а-182/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

20  квітня     2010 року    Барвінківський   районний суд Харківської  області  у складі:

                головуючого - судді Черних Є.А.

                                 секретаря - Пінєга  Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1  Юрійовчиа до  інспектора БДПС  м. Харкова   ГУМВС У в  Харківській    області про  скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:  

     Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора БДПС  м. Харкова   ГУМВС У в  Харківській    області   про  скасування постанови про накладення штрафу серії АХ № 136585 від 8  лютого  2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн..

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 8  лютого  2010  року  OPEL, номерний  знак   НОМЕР_1  рухався  по  автодорозі  м.  Харкова . Проїхавши п перехрестя  вул.. Пушкінська його  зупинив     інспектор  БДПС  м. Харкова   ГУМВС У в  Харківській    області Ґедзь  С.І. і  став  стверджувати, що    позивачем  було  порушено вимоги  п. 8.7.3 Правил  Дорожнього  руху, а саме   проїхав  перехрестя  на  заборонений  сигнал  світлофора.   Не зважаючи на  пояснення  позивача  про те, що  він  проїхав  перехрестя  на   сигнал, який  дозволяв  йому  рух, інспектором  БДПС  було  складено  протокол та постанову про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про порушення позивачем  вимог  ч. 2  ст.  122  КУпАП.  У  протоколі  останній  вину  не  визнавав.

    Із вказаною постановою не погодився, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

    Позивач, будучи  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  слухання справи, до  суду  не  з’явився, подав  заяву  про  слухання  справи  у  його  відсутність, просив  позов  задовольнити.

Інспектор  БДПС  м. Харкова   ГУМВС У в  Харківській    області, будучи  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  слухання  справи,   до  суду  не  з’явився, клопотань   про  відкладення  справи  від  нього   не  надійшло.

Суд,    дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії    АХ № 181471 від 8 лютого  2010  р.  позивач   порушив ч. 2 ст. 122  КУпАП, а саме проїхав  перехрестя  на  заборонений  сигнал  світлофора.

  При  складанні протоколу  позивач  вину  не  визнавав.

    Постановою інспектора БДПС  м. Харкова   ГУМВС У в  Харківській    області  АХ № 136585 від  8 лютого   2010 року відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122   КУпАП.

    Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

    Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП  нічим крім протоколу не підтверджується.

   Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

    Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Надана до суду копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :  

     Позов ОСОБА_1   до  інспектора ДПС БДПС м. Харкова     ГУМВС У в  Харківській  області про    скасування постанови   про  накладення штрафу  – задовольнити.

Постанову  серії    АХ № 136585  від  8  лютого   2010  року по  справі   про   адміністративне  правопорушення винесеної  відносно  ОСОБА_1            інспектором ДПС БДПС м. Харкова     ГУМВС У в  Харківській  області   визнати  протиправною  та скасувати.

Заяву  про  апеляційне  оскарження постанвои  суду першої  інстанції може  бути  подано  протягом десяти  днів з  дня  її  складання в  повному обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  подається протягом  двадцяти  днів після  подання  заяви  про  апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження   та апеляційна  скарга   подаються  в  апеляційний  суд Харківської  області  через  Барвінківський  районний  суд.

Повний  текст  постанови   буде  виготовлено  26  квітня      2010  року .

            Суддя                                                                  Є.А. Черних.