Справа № 2-а-138/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року                                                         Тростянецький районний суд

                                                                                          Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ Бершадського району Гаврилишина Валерія Михайловича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку,  просив визнати протиправною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ з ОАТ Бершадського району Гаврилишина Валерія Михайловича АВ № 099772 від 21.02.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити, зазначив, що його зупинка була вимушена, оскільки комп’ютер, яким обладнаний автомобіль дав збій і припинилась подача палива, тому він був вимушений зупинитись на пішохідному переході, також попереду стояв інший автомобіль, а інерції транспортного засобу не хватило б щоб його об'їхати.  Діючи відповідно до ПДР України позивач ввімкнув аварійну сигналізацію, відкрив капот та став шукати можливу причину, чому не подається паливо, в  цей час підійшов працівник ДАІ, який без будь-яких вимірювань, та незважаючи на його пояснення склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та відразу ж виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує (а.с.11).

Відповідач ІДПС ВДАІ з ОАТ Бершадського району Гаврилишин Валерій Михайлович  в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв,  тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Достовірно встановлено, що  21.02.2010 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи  автомобілем «Шевролет EPICA», н.з. НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку на пішохідному переході  в м. Бершадь по вул. Червоноармійській через раптову технічну несправність його автомобіля, після чого увімкнув аварійну світлову сигналізацію та намагався усунути несправність,  і в цей час до нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Бершадського району Гаврилишин В.М., який без будь-яких вимірювань, не враховуючи пояснення позивача, який з відкритим капотом намагався усунути несправність, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.15.9.«г» ПДР України, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на пішохідному переході; відразу ж на місці він виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, зокрема за порушення правил зупинки і стоянки.

П.п.15.9.«г» ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Оскільки, 21.02.2010 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1,  керуючи  автомобілем «Шевролет EPICA», н.з. НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку на пішохідному переході  в м. Бершадь по вул. Червоноармійській через раптову технічну несправність його автомобіля, з дотриманням вимог п. 9.9.«а» ПДР України (увімкнувши аварійну світлову сигналізацію), здійснив вимушену зупинку, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ Бершадського району Гаврилишина Валерія Михайловича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ з ОАТ Бершадського району Гаврилишина Валерія Михайловича АВ № 099772 від 21.02.2010 р. про накладення на  ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано  протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд.

Суддя